Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-7835/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова И.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Ефимова И.Е.к АОО "Международный союз немецкой культуры" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов И.Е обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АОО "Международный союз немецкой культуры", просил признать приказ N4 от 15.04.2019 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать незаконным увольнение с 14.04.2019, изменить формулировку и дату увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2019 по 08.07.2019 в размере 215 353, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.03.2019 был принят на работу в АОО "Международный союз немецкой культуры" на должность управляющего делами на основании трудового договора, 14.04.2019 приказом N4 от 15.04.2019 был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора - выходом на работу основного работника. Увольнение истец считает незаконным, поскольку 15.04.2019 находился на рабочем месте, увольнение состоялось за день до издания приказа об увольнении и выхода на работу основного работника. Также полагает, что ответчиком были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ в связи с невыдачей документов, связанных с работой, по его заявлению в последний день работы. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефимов И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ефимова И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Червонцева Р.Р, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 08.02.2019 сотруднику АОО "Международный союз немецкой культуры" К.О.К, осуществляющей трудовую деятельность в должности руководителя управления делами, приказом N2 от 08.02.2019 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

04.03.2019 АОО " Международный союз немецкой культуры " с Ефимовым И.Е. заключен трудовой договор N4/19, по условиям которого истец принимается на должность руководителя управления делами.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора N 4/19 от 04.03.2019 настоящий трудовой договор заключен на основании абз. 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ на определенный срок- на время исполнения обязанностей руководителя Управления делами К. О.К, отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Срок действия договора - до выхода руководителя управления делами К.О.К. на работу (п. 1.5).

Прием Ефимова И.Е. на работу оформлен приказом N4 от 04.03.2019, в котором также указано на временный характер работы - на период отпуска по уходу за ребенком руководителя управления делами К. О.К.

08.04.2019 исполнительному директору АОО "Международный союз немецкой культуры" Л.Е.Е. поступило заявление от К.О.К, в котором она просит прервать отпуск по уходу за ребенком и сообщает о выходе на работу с 15.04.2019.

Согласно приказу N1 от 15.04.2019г. о выходе на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет К.О.К. Последним днем отпуска считается 14.04.2019.

Приказом N4 от 15.04.2019 действие трудового договора от 04.03.2019. N4/19, заключенного сторонами, прекращено, Ефимов И.Е. уволен с занимаемой должности 14.04.2019 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

С приказом об увольнении N4 от 15.04.2019 Ефимов И.Е. был ознакомлен под подпись 15.04.2019, письменно указал на несогласие с датой увольнения 14.04.2019.

15.04.2019 Ефимов И.Е. получил трудовую книжку, в день увольнения с работником произведен расчет, также вручен приказ об увольнении.

Из показаний допрошенных свидетелей Ш.М.С, Ю.Н.И. судом установлено, что истец заранее был уведомлен о выходе из отпуска основного сотрудника, в досудебном порядке разрешить вопрос об изменении даты увольнения категорически отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, с учетом того обстоятельства, что Ефимов И.Е. был ознакомлен с условиями трудового договора, осведомлен о временном характере трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Ефимовым И.Е. на период отсутствия основного работника К.О.К, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу 15.04.2019, приказ об увольнении истца был издан в первый следующий рабочий день, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о неправомерности увольнения 14.04.2019, в выходной день, с ссылками на норму ст. 14 ТК РФ о порядке исчисления сроков, суд первой инстанции, правильно истолковав положения ст. ст. 14, 79, 84.1 ТК РФ, указал, что данные доводы не являются основанием для признания действий работодателя при его увольнении незаконными, поскольку окончание срока трудового договора, заключенного с истцом, было определено наступлением определенного события - прекращением отпуска по уходу основного работника, и учитывая, что датой выхода на работу К. О.К. являлась дата 15.04.2019, последний день работы работника Ефимова И.Е, замещавшего работника К.О.К. по должности руководителя управления делами, приходился на 14.04.2019, приказ N4 от 15.04.2019 издан работодателем в первый следующий рабочий день.

Доводам истца о нарушении сроков выдачи работодателем связанных с работой документов (11 наименований) по его письменному заявлению от 15.04.2019 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы признаны необоснованными, поскольку согласно расписке работника Ефимова И.Е. от 16.04.2019 года ему выданы документы по его заявлению 16.04.2019, то есть с соблюдением положений ст. 62 ТК РФ, в силу которых по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документы, связанные с работой. Обстоятельства соблюдения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ при оформлении прекращения трудовых отношений с работником Ефимовым И.Е. подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, актом от 15.04.2019 года, в день увольнения работник Ефимов И.Е. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения трудовых прав Ефимова И.Е. при увольнении судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в статье 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

Поскольку исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной даты увольнения, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворены не были, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции о том, что он был уволен 14.04.2019, то есть в выходной день, до издания приказа об увольнении и до выхода на работу основного работника, что, по мнению истца, является основанием для признания увольнения незаконным, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ и исходит из следующего.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы, связывают прекращение трудового договора с конкретным событием - выходом на работу основного работника.

Учитывая, что нормой ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а нормой ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прямо определен момент прекращения трудового договора - истечение срока его действия, ответчик правомерно исходил из прекращения действия трудового договора в дату, предшествующую выходу на работу основного работника - 14.04.2019, даже и при том, что этот день был выходным днем.

Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с окончанием срока трудового договора, при том, что иных нарушений требований закона при увольнении истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает. Запрета на прекращение срочного договора с работником его выходной день, когда за ним сохранялось место работы, трудовое законодательство не содержит.

Ссылку истца на положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать обоснованной, так как указанной нормой определен порядок исчисления сроков, в т.ч. определенных годами, месяцами, неделями, а в рассматриваемом случае срок окончания договора определен наступлением определенного события.

С учетом положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке прекращения действия срочного трудового договора, и того обстоятельства, что 14.04.2019 трудовой договор прекратил действие, увольнение истца 14.04.2019 является законным.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: