Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-2587/2019[88-130/2020-(88-2037/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиязтдиновой Светланы Альфредовны, кассационную жалобу представителя Хаматова Марата Михайловича Хабибовой Гульназ Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в лице конкурсного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича к Хаматову Марату Михайловичу, Зиязтдиновой Светлане Альфредовне, Шакировой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Хаматова Марата Михайловича Хабибовой Гульназ Маратовны, представителя Зиязтдиновой Светланы Альфредовны адвоката Окень Ильи Петровича, представителя Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан Баянова Артура Рустэмовича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г, обратилось в суд с иском к Хаматову М.М, Зиязтдиновой С.А, Шакировой О.В. о признании договора купли - продажи от 13 февраля 2018 года б/н нежилого помещения, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Хаматов М.М. является учредителем ООО "Модуль".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года ООО "Модуль" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Иванов Е.Г.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску ООО "Модуль", в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г. к Хаматову М.М. о признании сделок по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 997 411 руб. 16 коп. действительными и применении последствий их недействительности.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении Хаматова М.М. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО "Модуль", данное решение было известно Хаматову М.М.

Однако 13 февраля 2018 года с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Хаматов М.М. (продавец), злоупотребляя правом, заключил с Зиязтдиновой С.А, Шакировой О.В. (покупатели) договор купли ? продажи нежилого помещения, площадью 426, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Данная сделка является недействительной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью увода имущества от обращения на него взыскания, нежилое помещение фактически не было передано покупателю и не было оплачено в полном объеме, а так же при злоупотреблении правом со стороны Хаматова М.М.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в лице конкурсного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича к Хаматову Марату Михайловичу, Зиязтдиновой Светлане Альфредовне, Шакировой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли - продажи от 13 февраля 2018 года б/н нежилого помещения, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение: прекратить право общей долевой собственности Шакировой Ольги Владимировны, Зиязтдиновой Светланы Альфредовны на нежилое помещение, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Шакирову Ольгу Владимировну, Зиязтдинову Светлану Альфредовну вернуть нежилое помещение, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Хаматову Марату Михайловичу.

В кассационной жалобе Зиязтдинова С.Ф. просит отменить апелляционной определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Указывает, что Верховный суд Республики Башкортостан произвольно, без каких бы то ни было доказательств и объективных данных фактически причислил ее и второго покупателя Шакирову О.В. в разряд нарушителей права, поскольку установил, что будто бы они вступили в сговор с Хаматовым М.М. и заключили с ним мнимый договор купли - продажи нежилого здания с целью предотвратить возможное обращение взыскания на это нежилое помещение по требованию кредитора.

Этот вывод суда неверен, никакими доказательствами не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел в своем определении доводы и ссылки на доказательства, из которых можно было бы сделать достоверный вывод о их недобросовестном поведении, заведомой осведомленности о её мнимости и преследования одной цели - увода имущества Хаматова М.М. от исполнения денежных обязательств перед ООО "Модуль".

Спорный договор купли-продажи от 13 февраля 2018 г. был заключен в надлежащей письменной форме, составлен акт приема - передачи нежилого помещения, расчет произведен полностью по согласованной цене в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается этим актом, а также распиской.

Перед тем как купить спорное нежилое помещение, 7 февраля 2018 года (за 6 дней до сделки) она по своему запросу получила из Управления Росреестра по Республике Башкортостан выписку из Единого государственного реестра недвижимости, чтобы удостовериться в том, что собственником данного нежилого помещения является Хаматов М.М, и что на этом объекте недвижимости нет каких-либо обременений.

После приобретения спорного помещения в долевую собственность они с Шакировой О.В. обращались в Администрацию города Нефтекамск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: "адрес", для размещения производственной базы сроком на 49 лет.

Платежным поручением N от 23 марта 2018 г. ее муж Зиязтдинов Рустем Шарифянович оплатил за потребленную электроэнергию в купленном нежилом помещении по реквизитам договора, ранее заключенного с бывшим владельцем Хаматовым М.М. Платежным поручением N от 04 декабря 2018 г. она оплатила за электроэнергию, потребленную после покупки нежилого помещения по договору, ранее заключенному с бывшим владельцем Хаматовым М.М.

После покупки спорного помещения она договоры с ресурсоснабжающими организациями на свое имя не перезаключила, так как не было на это свободного времени.

В приобретенном нежилом помещении она осуществляла свою хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель, получала и отпускала различные производственные товары.

О проблемах с долгами учрежденного Хаматовым М.М. ООО "Модуль" ейничего известно не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент совершения спорной сделки обременения на нежилое помещение наложены не были, для Хаматова М.М. каких-либо запретов на совершение сделок по отчуждению нежилого помещения компетентными органами не накладывалось, следовательно, он, как собственник принадлежащего ему нежилого помещения, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать.

В дополнительной кассационной жалобе Зиязтдинова С.А. в подтверждение доводов о реальности сделки приводит доказательства тому, что она использовала нежилое помещение в своих целях.

В кассационной жалобе представитель Хаматова М.М. просит отменить апелляционной определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия материально-правового интереса (реального нарушения прав) истца в оспаривании договора купли- продажи, доказательств невозможности восстановления нарушенных прав иными правовыми средствами.

Судом апелляционной инстанции выводы о наличии материально-правового интереса конкурсного управляющего ООО "Модуль" в оспаривании договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г. в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N сделаны на основании судебного акта, вступившего в законную силу 28 мая 2019 г. - то есть, после вынесении решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на день вынесения Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан решения от 18 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Модуль", отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с Хаматова М.М. в пользу ООО "Модуль".

Ссылка Верховного Суда Республики Башкортостан на доказательства (судебный акт), которых при рассмотрении дела судом первой инстанции не существовало, является грубейшим нарушением процессуальных норм.

ООО "Модуль" стороной оспариваемой сделки не являлось; имущество, переданное по сделке - нежилое помещение, площадью 426 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", собственностью ООО "Модуль" никогда не являлось, в конкурсную массу предприятия-должника не включалось, а являлось личной собственностью физического лица Хаматова Марата Михайловича; каких-либо обязательств у Хаматова М.М. перед ООО "Модуль", на момент совершения оспариваемой сделки и вынесения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. не имелось; заявлений о привлечении Хаматова М.М. к субсидиарной ответственностью в производстве арбитражного суда не имелось; то обстоятельство, что в отношении ООО "Модуль", участником которого является Хаматов М.М, введена процедура банкротства, никак не ограничивает правоспособность физического лица Хаматова М.М. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Не основаны на материалах дела выводы об отсутствии у Хаматова М.М. иного имущества, достаточного для погашения задолженности. Вопросы наличия иного имущества, в собственности Хаматова М.М. предметом исследования суда первой инстанции не являлись, документы, подтверждающие указанные выводы - не представлялись.

При этом ни одного вывода, основанного на фактических обстоятельствах и материалах дела, подтверждающего наличие в действиях Хаматова М.М. злоупотребления - оспариваемое апелляционное определение не содержит.

Апелляционная жалоба на решение Нефтекамском городского суда Республики Башкортостан подана истцом с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, срок на ее подачу не восстанавливался.

Представитель Хаматова Марата Михайловича Хабибова Гульназ Маратовна, представитель Зиязтдиновой Светланы Альфредовны адвокат Окень Илья Петрович в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан Баянов Артур Рустэмовича просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года, между Хаматовым М.М. (продавец) и Зиязтдиновой С.А, Шакировой О.В. (покупатели) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, площадью 426, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На дату совершения оспариваемой истцом сделки Хаматов М.М. являлся учредителем ООО "Модуль", в отношении которого была открыта процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что является основанием к отмене принятого судом решения (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный 13 февраля 2018 года, между Хаматовым М.М. (продавец) и Зиязтдиновой С.А, Шакировой О.В. (покупатели) договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 426, 1 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010217:211, расположенного по адресу: "адрес", является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключен с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции обосновано учел, что на дату совершения оспариваемой истцом сделки, Хаматов М.М. являлся учредителем ООО "Модуль", в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, следовательно, мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, суд учел, что Хаматов М.М. имел перед ООО "Модуль" денежные обязательства в размере более двух миллионов рублей, которые подтверждены вступившим в законную силу 28 мая 2019 года решением Арбитражного суда от 20 декабря 2018 года, о чем он не мог не знать.

Суд, учитывая данные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка оформлена с целью увода имущества должника Хаматова М.М. от денежных обязательств перед ООО "Модуль", то есть, с целью причинить вред иному лицу, а именно: ООО "Модуль", что согласно вышеизложенному является основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционном определении сделан обоснованный вывод о том, что Хаматов М.М, зная о необходимости исполнения обязательств перед ООО "Модуль", заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости с целью избежания обращения на него взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований к ООО "Модуль" из стоимости указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу по заявлению ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г. к Хаматову М.М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании 2 997 411 руб. 16 коп. с Хаматова М.М. в пользу ООО "Модуль", заявлены без оснований.

Определение было вынесено на момент принятия решения судом первой инстанции, вступило в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Само решение об обращении в суд с соответствующим заявлением о применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 997 411 руб. 16 коп с Хаматова М.М. в пользу ООО "Модуль", кредиторы приняли до совершения указанной сделки после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Модуль".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Хаматова М.М, материалы дела содержат доказательств наличия материально-правового интереса (реального нарушения прав) истца в оспаривании договора купли- продажи, доказательств невозможности восстановления нарушенных прав иными правовыми средствами.

Также на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иного имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу решения о взыскании с Хаматова М.М. денежной суммы у должника не имеется, поскольку им произведено отчуждение в пользу третьих лиц и иного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим ООО "Модуль" в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Зиязетдиновой С.А. фактически сводятся к тому, что она и Шакирова О.В. являются добросовестными приобретателями имущества, никаких обременений на спорное имущество на момент заключения сделки не было зарегистрировано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств реальности совершенной сделки, кроме регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости.

Вместе с тем, с учетом установленного судом апелляционной инстанции при продаже спорного объекта злоупотребления правом со стороны Хаматова М.М, обстоятельств ее заключения и последствий, сторонам сделки следовало в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса представитель доказательства реальности совершенной сделки. Однако эти доказательства не были представлены.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон оспариваемой сделки здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, пришел к обоснованному выводу о ее мнимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 июня 2019 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиязтдиновой Светланы Альфредовны, кассационную жалобу представителя Хаматова Марата Михайловича Хабибовой Гульназ Маратовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 июня 2019 года, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года.

Председательствующий подпись Н.В. Костюнина

Судьи подпись Л.Н. Матвеева

подпись А.В. Иванов