Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4698/2019[88-587/2020-(88-3572/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якубовского Д. О. к Мазанову С. Е. о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по доверенности Зеленина Н.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Якубовский Д.О. обратился в суд с иском к Мазанову С.Е. о признании самовольными и сносе за счёт ответчика расположенных на принадлежащих истцу на основании соглашения об отступном от 23 января 2015 г, заключённого между Якубовским Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Горки-8", земельных участках построек многоквартирных дачных домов, расположенных в "адрес", - мотивируя их возведением Мазановым С.Е. с нарушением вида разрешённого использования земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Якубовского Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Горки-8" и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об изменении мотивировочной части решения суда в части признания объектов недвижимости, принадлежащих Якубовскому Д.О, самовольной постройкой, то есть об исключении данных выводов из решения суда. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество не является самовольными постройками, поскольку возведено и введено в гражданский оборот при наличии предусмотренной законом документации в соответствии с действующим законодательством; земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество, относятся к землям населённых пунктов в соответствии с утверждённым решением Совета депутатов сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 4 марта 2013 г. N 2/3 генеральным планом сельского поселения Назарьевское.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом допущено злоупотребление своим правом. Якубовский Д.О. как бенефициар "данные изъяты", ООО "Горки-8", "данные изъяты", непосредственный участник погашения задолженности ООО "Горки-8", отец супруги застройщика Мазанова С.Е, как на этапе возведения объектов недвижимости, так и при заключении с ООО "Горки-8" сделки по соглашению об отступном не мог не знать о необходимости изменения категории земель, на которых расположены постройки, и его требования направлены исключительно на вывод недвижимого имущества из конкурсной массы, за счёт которой кредиторы могли бы удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве должника. Истец является собственником спорных объектов с 2015 г, в суд обратился с иском в конце 2018 г, в момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о включении требований в реестр кредиторов Якубовского Д.О. Пропуск срока на обращение в суд с требованиями также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия, выслушав представителя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "Горки-8" является заёмщиком по кредитному соглашению от 13 июля 2007 г. N 420001/910 с учётом дополнений от 14 февраля 2008 г. N 1, от 31 июля 2009 г. N 2, от 26 октября 2010 г. N 3.

1 сентября 2014 г. между Якубовским Д.О. и государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" был заключён договор уступки прав требований, на основании которого Якубовский Д.О. приобрёл право требования в части долга по кредитному соглашению от 13 июля 2007 г. N 420001/910 на сумму 804536757 рублей.

23 января 2015 г. между Якубовским Д.О. и ООО "Горки-8" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Горки-8" передало Якубовскому Д.О. в счёт исполнения своих обязательств недвижимое имущество.

При этом между ООО "Горки-8" и государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" был заключён договор ипотеки от 25 декабря 2014 г. N 42001/910-ДИ, которым установлен залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения Якубовским Д.О. обязательств перед государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по договору уступки права требования от 1 сентября 2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что предметом соглашения об отступном являлись 40 земельных участков с кадастровыми номерами N, имеющих вид разрешённого использования - для дачного строительства, расположенные по адресу: "адрес", а также 40 квартир, находящихся в четырёхэтажных жилых домах "адрес", размещённых на указанных земельных участках.

Поскольку указанные спорные объекты расположены в четырёхэтажных многоквартирных жилых домах, находящихся на земельных участках, предназначенных, по данным Единого государственного реестра недвижимости, для дачного строительства, относящихся к зоне, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства, то есть в зданиях, не отвечающих критериям индивидуально-определённого жилого дома, с количеством этажей не более трёх, то, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 31 декабря 2005 г, статьёй 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расположенные на участках здания, заявленные объекты являются самовольными постройками, при этом Мазанов С.Е. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как право собственности на объекты самовольной постройки зарегистрировано за истцом и они находятся в его владении, и нарушенные права истца подлежат восстановлению путём оспаривания соглашения об отступном, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Якубовского Д.О. При этом судом отклонено заявление третьего лица о применении срока исковой давности, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами спора не предполагают предъявления регрессного иска к третьим лицам, в связи с чем они лишены права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и второй инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, относительно квалификации заявленных объектов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, а материальный закон, подлежащий применению, определён - правильно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения суда), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно установления хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением правила абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ).

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является её возведение на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник и иной законный владелец земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Факт возведения многоквартирных домов, этажностью выше трёх, на земельном участке, не отведённом для сответствующих целей, судом первой инстанции установлен на основании представленных в деле доказательств, которым дана всесторонняя оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение целевого назначения земельного участка и правил градостроительного зонирования, с учётом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии самовольной постройки в случае её возведения и принятия в эксплуатацию до такого изменения, а может только служить основательностью признания права собственности на такой объект недвижимости и совершённых с ним сделок, в том числе по смыслу статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску кредитора владельца этого имущества или иного заинтересованного лица, претендующего на данное имущество либо удовлетворение требований за счёт этого имущества, в связи с чем само по себе установление признаков самовольности постройки в отношении объекта недвижимости само по себе о нарушении прав таких заинтересованных лиц свидетельствовать не может.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 данной статьи, в случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказ в признании постройки самовольной не может быть последствием, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о наличии у постройки признаков самовольной относится только к области факта, констатации состояния вещи, существующего объективно, поэтому доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом основанием к исключению из решения суда вывода о признании заявленных объектов самовольной постройкой служить не могут и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: