Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-5429/2019[88-1226/2020-(88-4334/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодрякова Г. П. к Илюхиной Л. В. и И.у И. В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Илюхиной Л. В, по кассационной жалобе И.а И. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Бодряков Г.П. обратился в суд с иском Илюхиной Л.В. и Илюхину И.В. о признании недействительным договора дарения от 18 января 2012 г. и применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с инвентарным номером N, находящихся по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2011 г. в пользу Бодрякова Г.П. с третьего лица Илюхина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4380000 рублей. В ходе исполнения решения суда Илюхина Л.В, которая является супругой Илюхина В.В, подарила ответчику Илюхину И.В, сыну Илюхина В.В, спорное недвижимое имущество в виде указанных земельного участка и жилого дома. Это недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом Илюхина В.В. и Илюхиной Л.В. При совершении оспариваемой сделки в отношении земельного участка и жилого дома, по мнению истца, имел место вывод имущества должника из-под возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2011 г, поскольку задолженность по данному судебному акту на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. иск Бодрякова Г.П. удовлетворён; признан недействительным договор дарения от 18 января 2012 г. между Илюхиной Л.В. и Илюхиным И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с инвентарным номером 18599; применены последствия недействительности сделки - договора дарения от 18 января 2012 г. между Илюхиной Л.В. и Илюхиным И.В.; прекращено право собственности Илюхина И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Илюхина И.В. на жилой дом, инвентарный N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, жилой площадью "данные изъяты" квадратных метра, литера "адрес" восстановлено за Илюхиной Л.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес" - на основе договора купли-продажи от 18 декабря 1999 г.; восстановлено за Илюхиной Л.В. право собственности на жилой дом инвентарный N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, жилой площадью "данные изъяты"2 квадратных метра, литера "адрес", - на основе акта приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством жилого дома от 10 октября 2002 г, утверждённого постановлением Главы Истринского района от 20 ноября 2002 г. N 2822/11; настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илюхиной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Илюхина Л.В. и Илюхин И.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, истцом не представлено доказательств проживания Илюхиной Л.В. и Илюхина В.В. в жилом доме, доказательств наличия порока воли сторон сделки, совершения сделки с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, совершения с намерением причинения вреда истцу или по иным недобросовестным мотивам. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, какими-либо запретами и ограничениями на его отчуждение. Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и опросе свидетелей, которые бы могли дать пояснения по факту проживания Илюхина И.В. в спорном доме. Бодряков Г.П. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 г. Илюхину В.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании долга с установлением обязанности ежемесячно выплачивать по 15000 рублей, что не нашло отражения в решении суда. Ответчики должниками по отношению к Бодрякову Г.П. не являлись и перед ним никаких обязательств не имеют.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, которых находит извещёнными о времени и месте судебного заседания с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые об отложении судебного заседания не просили, исходя из положений статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом размещения информации о судебном разбирательстве по делу 9 декабря 2019 г, истечения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, срока и в отсутствие материально подтверждённых оснований полагать об уважительности причин неполучения кассаторами судебной корреспонденции в течение указанного срока, до судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2011 г. с Илюхина В.В. в пользу Бодрякова Г.П. взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2009 г. в размере 4380000 рублей.

Третье лицо Илюхин В.В. и ответчик Илюхина Л.В. состояли в браке с 5 января 1991 г. по 19 марта 2014 г.

Согласно договору дарения от 18 января 2012 г, ответчик Илюхина Л.В. подарила ответчику Илюхину И.В. недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N и жилого дома с инвентарным номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Илюхиной Л.В. означенные объекты недвижимости принадлежали на основании: договора купли-продажи от 18 декабря 1999 г. - земельный участок и акта приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством жилого дома от 10 октября 2002 г, утверждённого постановлением Главы Истринского района от 20 ноября 2002 г. N 2822/11 - жилой дом.

Разрешая исковые требования Бодрякова Г.П, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов третье голица Илюхина В.В. и ответчика Илюхиной Л.В.; ответчики Илюхина Л.В, Илюхин И.В. и третье лицо Илюхин В.В. знали о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения суда, при этом с целью сделать невозможным исполнение данного судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника Илюхина В.В. в общем супружеском имуществе приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка и жилого дома по оспариваемому договору дарения от 18 января 2012 г.; оспариваемый договор дарения совершен в рамках одной семьи (на момент совершения Илюхин В.В. и Илюхина Л.В. состояли в браке, а Илюхин И.В. являлся их общим сыном), в связи с чем договор дарения от 18 января 2012 г. совершён сторонами в нарушении требований статей 10 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика Илюхиной Л.В. о пропуске истцом сроков исковой давности поскольку другим ответчиком о пропуске сроков исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец, как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, узнал о начале её исполнения за пределами срока исковой давности, который, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и обстоятельствам по делу, установленным на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Подлежащие применению нормы права определены верно.

Доводы кассационных жалоб Илюхиной Л.В. и Илюхина И.В. по существу повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями указанных норм права судами нижестоящих инстанций исследованы и дана оценка конкретным действиям и поведению ответчиков и третьего лица с позиции возможных негативных последствий для взыскателя, имеющего право требования к третьему лицу, находящемуся в близких (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношениях с непосредственным участниками спорной сделки.

Если в результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению имущества это имущество остаётся под контролем группы лиц, аффилированных между собой, что позволяет уменьшить объём имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии неисполненного обязательства, то при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на аффилированность непосредственных участников сделки с должником и её безвозмездный характер, на таких лиц по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит бремя по опровержению соответствующего довода истца.

С учётом вышеизложенного, отклонение судом ходатайства стороны ответчика об опросе свидетелей для подтверждения факта проживания одаряемого в доме, реального исполнения, в соответствии со статьями 59, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, признанию не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы кассационной жалобы установленных судами первой и второй инстанции обстоятельств не опровергают.

Указание ответчиками на предоставление Илюхину В.В. рассрочки исполнения заочного решения суда на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку обязательств в том числе с учётом его рассрочки, как признавалось стороной ответчика, надлежащим образом не исполнялось.

Доводы кассационных жалоб ответчиков выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Илюхиной Л. В. и И.а И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)