Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-577/2019[88-412/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 2-3553/2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) и неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика расходы по аренде в размере 729 000 рублей, убытки по ремонту помещения в размере 608 580 рублей, расходы по обучению в размере 150 000 рублей, доход, который получила ФИО1, работая на оборудовании в размере 1500 000 рублей, разницу между ценой продажи оборудования и стоимостью его на сегодняшний день в размере 3 800 000 рублей, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 161 000 рублей из-за лишения ее единственного источника дохода с 01.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, был расторгнут договор купли-продажи оборудования в рассрочку, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В результате расторжения договора и с момента его заключения ФИО2 понесла убытки и ущерб по причине неисполнения ФИО1 договорных обязательств, лишилась единственного источника дохода, так как оборудование выведено из строя.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по аренде помещения в размере 729 000 рублей; убытки по ремонту арендованного помещения, в котором располагалось оборудование в размере 608 580 рублей; упущенную выгоду в размере 1 161 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, считая, что принятым судебным актом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, противоречат материалам дела, обстоятельства, на которых суд основывает выводы, не подтверждены доказательствами. Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку и Приложение N к договору купли- продажи от 15.08.2016г. (Договор сотрудничества).

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор расторгнут. С ИП ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договору в размере 2 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в силу требований п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, совершенных действий со стороны ответчика, на увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества истца, то есть истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца защищаемого субъективного права не согласился со ссылкой на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что прекращение действия договора не является основанием для снятия со сторон ответственности за допущенные нарушения.

Установив, что ФИО1 по условиям договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) обязана содержать помещение и оборудование в надлежащее техническом и санитарном состоянии и осуществлять текущий ремонт, и вместе с тем, данные обязательства не выполнила, помещение после эксплуатации ответчиком находится в аварийном состоянии не пригодном для эксплуатации оборудования, кроме того, весь период действия договора купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачивала арендную плату за пользование помещением в размере 27 000 рублей ежемесячно, что составило 729 000 рублей, ремонт помещения после его эксплуатации ФИО1 составил 608 580 рублей, судебная коллегия удовлетворила данные требования истца. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что порча оборудования ответчиком лишила истца единственного источника доходов, и со ссылкой на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворила требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, которая составила 1 161 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО9

ФИО10

Судья ФИО11

ГСК ФИО12 - докл.

ФИО13

ФИО14