Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Внукова Д.В.
судей Неказакова В.Я, Ждановой Т.В.
при секретаре Жихаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пивнева В.Н. - Полякова Д.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Каневского района в интересах РФ обратился в суд с иском к Пивневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Просил суд взыскать с Пивнева В.Н. в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением, в сумме "... " рублей.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик Пивнев В.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Поляков Д.В. просил в удовлетворении иска прокурору отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Межрайонной ИФНС N4 по Краснодарскому краю по доверенности Тумкина В.А. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству, требования прокурора поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пивнева В.Н. - Поляков Д.В. просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая, что суд критически отнесся к пропуску истцом срока исковой давности, суд ошибочно посчитал срок исковой давности с 29.12.2018г. с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, в УПК такого понятия нет. Суд не учел, что задолженность взыскивается за каждый налоговый период. Уважительных причин пропуска срока налоговая инспекция не представила. Пивнев В.Н. вину в совершении преступления не признал, следствие не установило точную сумму ущерба. Суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, отклонив ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и ознакомления с материалами следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что уголовное дело в отношении Пивнева В.Н. прекращено с его согласия в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, исчисление срока давности с момента истечения срока уплаты налога допускается только в случае совершения иных налоговых правонарушений, не подпадающих под действие уголовного закона. Расчет ущерба произведен на основании судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: прокурор Шаповалова О.Ю, представитель ответчика Поляков Д.В.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, следователем СО по Каневскому району СУ СК Ф по Краснодарскому краю 29.04.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении Пивнева В.Н. по ч.1 ст. 198 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Пивнев В.Н, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вносил недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС, в результате чего не исчислил и не заплатил в бюджет за налоговые периоды 2015-2016 НДС налог в сумме "... " рублей.
В соответствии с ходатайством Пивнева В.Н. 29.12.2018г. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное постановление вступило в законную силу. Право на реабилитацию за Пивневым В.Н. не признавалось.
06.06.2016 ИП Пивнев В.Н. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2019 г. N ИЭ9965-19-1398404.
Руководствуясь ст.ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции в своём решении от 15.10.2019 г. срок исковой давности в части уклонения Пивнева В.Н. от уплаты налогов ошибочно исчисляет с 29.12.2018 г, то есть момента вынесения следователем очередного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пивнева В.Н.
Однако в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", действовавшего в инкриминируемый ответчику период разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Данная правовая позиция подтверждена и в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", действующего в настоящее время.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодека Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Как установлено судом первой инстанции налоговое правонарушение было совершено ответчиком Пивневым В.Н. в период 2015-2016 годов.
Исковые требования прокурора к Пивневу В.Н. были предъявлены в суд 8 августа 2019 г. Ранее по уголовному делу прокурор гражданский иск не предъявлял, что подтверждено сторонами в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, которые были обозрены судебной коллегией.
Следователь за налоговые периоды 2015 г. и первый и второй квартал 2016 г. истек трехлетний срок исковой давности.
За четвертый квартал 2016 г. налоговый период наступил с 26 сентября 2016 г, то есть за этот период срок исковой давности не истек. Размер платежа за этот период составил "... " рублей и в данной части исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.
На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года в части взыскания с ответчика платежей за 2015 г. и первый и второй квартал 2016 года и в этой части в удовлетворении исковых требований прокурора надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, и частичном удовлетворении исковых требований в сумме "... " рубля.
В связи со снижением взысканной с истца суммы, подлежит снижению взысканная с ответчика решением суда государственная пошлина с "... " руб. "... " коп. до "... " руб. "... " коп.
Возражения прокурора о том, что исчисление срока давности с момента истечения срока уплаты налога допускается только в случае совершения иных налоговых правонарушений, не подпадающих под действие уголовного закона судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным нормам материального права и судебной практике.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности по всем периодам налогового правонарушения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Пивнева В.Н. - Полякова Д.В. удовлетворить частично.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Каневского района в интересах РФ к Пивневу Владимиру Николаевичу о взыскании налоговых платежей в сумме "... " руб. отказать.
Исковые требования прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Пивнева Владимира Николаевича в доход бюджета Российской Федерации "... " руб.
Взыскать с Пивнева Владимира Николаевича в доход бюджета муниципального образования Каневской район Краснодарского края государственную пошлину в размере "... " руб. "... " коп.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы представителя ответчика Пивнева В.Н. - Полякова Д.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.