Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4362/2019[88-1412/2020-(88-3742/2019)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 46-КГ20-7-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дацковой Нины Михайловны - Лобановой Л.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-572/2019 по иску Дацковой Нины Михайловны к садоводческому товариществу "Хуторок" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Дацковой Нины Михайловны - Лобановой Л.А, действующей по доверенности от 20 ноября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дацкова Н.М. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Хуторок" (далее СТ "Хуторок") о возложении обязанности произвести капитальный ремонт металлического резервуара для воды, расположенного напротив принадлежащего ей участка, устранить причины замачивания (подтопления) данного участка; взыскании ущерба в сумме N рублей, расходов на проведение экспертизы - N рублей, расходов по оплате услуг представителя - N рублей и по уплате государственной пошлины - N рублей.

В обоснование требований Дацкова Н.М. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для коллективного садоводства N, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, товарищество "Хуторок". Участок периодически подвергается затоплению по причине ненадлежащего состояния резервуара для воды, располагающегося напротив ее участка. Несмотря на неоднократные ее обращения к ответчику, в прокуратуру, в орган местного самоуправления, причина подтопления не устранена, ущерб ответчиком не возмещен. На основании экспертного заключения стоимость ремонтных работ на ее земельном участке составляет N рублей, ею понесены расходы, связанные с проведением экспертизы - N рублей. Направленные претензионные требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2019 г, требования Дацковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Дацковой Н.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дацковой Н.М. - Лобанова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Дацковой Н.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дацкова Н.М. является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", товарищество "Хуторок", участок N.

На указанном земельном участке истцом с 2012 года началось возведение жилого строения, которое окончено на уровне монолитного железобетонного ленточного фундамента, поверху которого, выложена кирпичная кладка из керамического кирпича.

В обоснование доводов истец ссылалась на то, что с лета 2018 года в результате переливания воды через верхний край из металлического резервуара, располагающегося напротив ее участка происходит затопление ее земельного участка вследствие чего происходит разрушение фундамента.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N1071 от 30 мая 2019 г, возможной причиной возникновения дефектов конструкций фундамента на садовом земельном участке, принадлежащим истцу, является изменение влажности грунтов, которое в совокупности с перепадами температурного режима могло привести к морозному пучению грунтов и оттаиванию грунтов вследствие либо переливов воды из резервуара, расположенного напротив входа на участок N, либо вследствие климатических и геодезических особенностей участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличием его вины.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, причинно-следственной связи между подтоплением земельного участка истца, дефектами конструкций фундамента и устройством металлического резервуара для воды, равно как и его техническим состоянием, не установлено.

Не представлено доказательств того, что металлический резервуар для воды, принадлежащий ответчику, находится в техническом состоянии, требующим капитального ремонта.

В подтверждение причин, вызвавших причинение ущерба истец ссылалась на экспертное заключение "ЭКС" Экспертно-консультационный сервис ИП Бурдин С.Г. от 17 октября 2018 г. N132 эксперта Китаева Н.М.

Вместе с тем, выводы эксперта Китаева Н.М, как и выводы судебной строительно-технической экспертизы носят вероятностный характер. Не исключают влияние факторов природного или иного характера на возникновение дефектов фундамента на участке истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее ходатайство об отложении дела оставлено судом без рассмотрения, не могут быть учтены судебной коллегией, противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, суд известил Дацкову Н.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2019 г. с помощью СМС-сообщения. Согласно отчета об извещении, СМС-сообщение доставлено Дацковой Н.М.05 июня 2019 г. в 14 час.56 мин.

Ходатайство представителя Дацковой Н.М. - Лобановой Л.А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, поданное в суд 10 июня 2019 г, оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела истец и ее представитель были извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дацковой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

Л.В.Арзамасова