Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8а-7511/2019[88а-2366/2020-(88а-5525/2019)]

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 39-КАД20-2-К1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу Тищенко Вадима Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года по административному исковому заявлению Тищенко В.А. об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску от 13 ноября 2018 года N N и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области от 28 декабря 2018 года N 492.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, административного истца Тищенко В.А, представлен паспорт, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным и отмене решения ИФНС России по г. Курску от 13 ноября 2018 года N N и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области от 28 декабря 2018 года N 492.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что не согласен с принятием решения ИФНС России по г. Курску от 13 ноября 2018 года N N, которым Тищенко В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты", начислением пени в размере "данные изъяты" и недоимки по налогу в размере "данные изъяты", так как камеральная проверка налоговым органом проведена с нарушением срока, акт о налоговом правонарушении является доказательством, полученным с нарушением налогового законодательства, отсутствуют доказательства занятия предпринимательской деятельностью, в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие вину привлеченного к налоговой ответственности, налогоплательщиком не получен доход, из которого исходил налоговый орган с учетом фактических расходов на приобретение транспортных средств, оспариваемые решения надлежаще не оформлены.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года, в административном иске Тищенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тищенко В.А. 05 декабря 2019 года через суд первой инстанции и поступившей 17 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года и ставится вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного иска, апелляционной жалобы и сводятся к тому, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства по делу, не дана оценка доводам заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Тищенко В.А. не возражал против рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца Тищенко В.А, просившего отменить оспариваемые судебные акты, с учетом письменных возражений ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области, в которых налоговые органы просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, Тищенко В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества.

Тищенко В.А, в связи с реализацией в 2017 году 17 автотранспортных средств, представил в ИФНС России по г. Курску 29 апреля 2018 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере "данные изъяты".

Тищенко В.А. 03 мая 2018 года представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет 0 руб.

В период времени с 31мая по 31 августа 2018 года ИФНС России по г. Курску на основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Тищенко В.А. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму "данные изъяты"

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску установлено, что Тищенко В.А. проданы грузовые автотранспортные средства: "данные изъяты"

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года осуществлял систематическую реализацию грузовых автотранспортных средств в количестве 17 штук на общую сумму 6271000 рублей.

По окончании камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску составлен акт налоговой проверки от 14 сентября 2018 года N 16-03/16467 и вынесено решение от 13 ноября 2018 года N N, в соответствии с которым до начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", штрафные санкции "данные изъяты"

Налоговым органом установлено, что Тищенко В.А. должен был исчислить сумму НДФЛ в размере "данные изъяты" с дохода от реализации в 2017 году N автотранспортных средств.

Не согласившись с данным решением, Тищенко В.А. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением N N и.о. заместителя руководителя УФНС России по Курской области от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба Тищенко В.А. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Тищенко В.А, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности привлечения Тищенко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не уплатой им подлежащей уплате суммы НДФЛ, поскольку установлено, что Тищенко В.А. занимался фактически предпринимательской деятельностью, неоднократно осуществляя покупку и последующую продажу транспортных средств, которые использовались им не для личных и семейных нужд, а для систематического получения прибыли.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей (пункт 2) имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подпункт 1);

вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2);

если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (часть 4).

Согласно пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (подпункт 2); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами Тищенко В.А. в налоговый период (2017 год) занимался фактически предпринимательской деятельностью, получил доход в размере, установленном налоговым органом, нарушил налоговое законодательство о порядке исчисления налога при осуществлении предпринимательской деятельности, что было выявлено при проведении камеральной проверки налоговым органом. При таких данных судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения о привлечении налоговой ответственности Тищенко В.А. приняты с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы были указаны заявителем также при подаче административного иска, были предметом оценки апелляционной инстанции, где им дана правильная правовая оценка. Ссылки на то, что решения налогового органа основаны на недопустимых доказательствах, приняты с нарушением предусмотренной налоговым законодательством процедуры, порядка и сроков, в том числе, срока проведения камеральной проверки, несостоятельны по изложенным в оспариваемых судебных актах основаниям, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. При оценке деятельности заявителя суды исходили из ее характера, однородности, количества реализованных транспортных средств и их назначения.

При таких данных судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи