Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3964/2019[88-1126/2020-(88-2914/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4721/2019 по иску Бабенкова Сергея Александровича к Копьеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бабенкова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Бабенкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Копьева В.М. и его представителя Алексеевой С.В, действующей на основании ордера от 30 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенков С.А. обратился в суд с иском к Копьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 05 февраля 2019 года в результате произошедшего по вине водителя автомобиля "Hyundai Santa Fe", Копьева В.М. причинены технические повреждения его автомобилю "Mitsubishi Lancer". В порядке прямого возмещения убытков СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, произведена страховая выплата в размере 95200 рублей. Между тем, согласно заключению независимого оценщика ООО "ЮрАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена без учета износа в размере 312308 рублей 53 копеек. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им расходы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2019 года исковые требования Бабенкова С.А. удовлетворены частично, с Копьева В.М. в его пользу в возмещение материального ущерба взыскано 172800 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1500 рублей, оплате услуг эксперта - 10000 рублей, представителя - 10000 рублей, государственной пошлины - 4656 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 года указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Бабенкова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" 06 февраля 2019 года ему /Бабенкову С.А./ не было представлено право выбора между денежной выплатой страхового возмещения или организацией и (или) оплатой восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Страховой компанией не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, поскольку ее сотрудником сообщено, что по состоянию на день обращения с заявлением со станциями технического обслуживания для организации ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" СПАО "РЕСО-Гарантия" договора не заключено, информации на сайте страховщика о перечне станций технического обслуживания не имелось. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал ходатайство его представителя о направлении запроса в адрес ответчика для подтверждения доводов относительно возражений апелляционной жалобы и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент обращения в страховую компанию договоров со станциями технического обслуживания СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено не было.

Судебная коллегия установила, что представители СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года в районе д.27 по ул.9 Мая в г.Кургане в результате нарушения водителем автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Копьевым В.М. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бабенкова С.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Hyundai Santa Fe" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля "Mitsubishi Lancer" - в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым в порядке прямого возмещения убытков Бабенкову С.А. произведена страховая выплата в размере 95200 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" N748/19/Б от 16 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" без учета износа составляет 312308 рублей 53 копейки.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Лебедеву М.Ю.

Согласно заключению судебного эксперта N58-19 от 25 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 97800 рублей, без учета износа - 142200 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 160500 рублей, без учета износа - 268000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер произведенной истцу страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 172800 рублей (268000 рублей - 95200 рублей).

Отменяя указанное судебное решение, и, отказывая Бабенкову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей; страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); факт наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховой компании произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не подтвержден; при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Действительно, в силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда и, отказывая в удовлетворении исковых требований Бабенкова С.А. в полном объеме, изложенное выше не учел, о недобросовестности поведения истца не высказался, реальную причину выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в денежном эквиваленте не установил, при том, что сторона истца и в суде первой и в суде апелляционной инстанций последовательно ссылалась на отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Lancer".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.

Председательствующий

Судьи