Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4612/2019[88-2086/2020-(88-5417/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1791/2019 по заявлению Игнатьевой Мухабат Адылджановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области Караваева А.С. действующего по доверенности от 10.06.2019 и Богомоловой М.А, действующей по доверенности от 16.04.2018, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева М.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.02.2019 в связи с регистрацией личного кабинета налогоплательщика ей стало известно о наличии переплаты уплаченных налогов, в связи с чем она обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако, получала мотивированный отказ по причине пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для возврата излишне уплаченного налога. Указывает, что налоговый орган не уведомил её об образовании переплаты, а о том, что нарушены её права, узнала только с момента регистрации личного кабинета. Просила взыскать сумму переплаты в размере 76 023 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019, исковые требования Игнатьевой М.А. удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу Игнатьевой М.А. взыскан излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 66 806 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, всего взыскано 67 106 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителей ответчика, указывающих на необоснованность требований истца, пропуска срока для возврата налога и отсутствия материального права для возврата налога, уплаченного в качестве агента за своих работников, судебная коллегия полагает судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном деле суд кассационной инстанции полагает, что судами допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в возврате истцу излишне уплаченного НДФЛ за 2010-2012 годы в размере 76023 руб.

Отказ в возврате излишне уплаченных сумм связан с выводом налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок для возврата налога истцом не пропущен, поскольку последняя узнала о факте переплаты только при открытии личного кабинета 13.02.2019, с заявлением о возврате Игнатьева М.А. обратилась 19.03.2019, что в пределах трехлетнего срока.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Действительно, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Исходя из вышеперечисленного вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика, то есть, на Игнатьеву М.А.

Возражая против требования Игнатьевой М.А, налоговый орган, в том числе, в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что Игнатьева М.А. неверно определяла "статус налогоплательщика", отражая не "статус налогового агента" (02), а статус "иное физическое лицо" (13).

Таким образом, с учетом статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Игнатьева М.А, самостоятельно исчисляла и уплачивала налог, а потому, являясь налоговым агентом, должна была узнать о сумме удержанного с работников НДФЛ и перечисленного налога в момент его перечисления в бюджет.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды не верно учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности подлежал оценке с позиции статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения налогового органа о том, что Игнатьева М.А. была своевременно уведомлена о возникшей переплате, о чем представлено в дело уведомление налогового органа от 06.12.2013, ссылающегося на давность событий и невозможность представления почтовых реестров, суды не учли, что в этом случае бремя доказывания обстоятельств невозможности своевременного обращения возлагается на налогоплательщика, то есть, на Игнатьеву М.А.

Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату налога, Игнатьевой М.А. не названо.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога Игнатьева М.А. обратилась только в 2019 году, т.е. по истечении более 7-9 лет со дня уплаты налога.

В диспозиции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, Игнатьева М.А. не могла не знать в течение столь длительного времени.

Доводы иска о том, что о факте излишней уплаты НДФЛ истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, не состоятельны, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента его уплаты, поскольку Игнатьева М.А, как налоговый агент в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось.

Неверное распределение бремени доказывания и толкование законов привели к ошибочным выводам судов о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии права на возврат НДФЛ, поскольку Игнатьева М.А. являлась налоговым агентом, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, возврат налоговому агенту излишне перечисленного НДФЛ допускается.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы налогового органа заслуживают внимание, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления Игнатьевой Мухабат Адылджановны отказать.

Председательствующий

Судьи