Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3889/2019[88-2014/2020-(88-3971/2019)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 18-КГ20-83-К4 настоящее определение отменено в части, в которой удовлетворены исковые требования Поповой Л.М. к Мезину С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.М. к Сахно В.Г, Кеворковой С.В, Трушкову П.В, Карапетьян В.В, Мезину С.В. о взыскании суммы долга; встречному иску Мезина С.В. к Поповой Л.М, Банку "Первомайский" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Мезина С.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Мезина С.В, подержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.М. обратилась с иском к Сахно В.Г, Кеворковой С.В, Трушкову П.В, Карапетьян В.В, Мезину С.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 27 апреля 2011 года между Банком "Первомайский" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) и Сахно В.Г, Кеворковой С.В, Трушковым П.В, Карапетьян В.В, Мезиным С.В. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 790 000 рублей. На момент окончания срока действия кредитного договора (27 апреля 2013 года) задолженность не погашена. На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 6 сентября 2013 года Банк "Первомайский" (ПАО) передал право требования исполнения денежных обязательств ООО "данные изъяты"", которое 8 февраля 2016 года передало право требования исполнения денежных обязательств Поповой Л.М. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 450 797, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707, 97 рублей.

Мезин С.В. предъявил встречный иск к Поповой Л.М, Банку "Первомайский" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указывая, что условия выдачи Мезину С.В. кредита в банке "Первомайский" (ПАО) не соответствовали существу поданного им в банк заявления о выдаче кредита.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, иск Поповой Л.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мезиным С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных ввиду допущенных при их принятии нарушений норм материального права.

Попова Л.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27 апреля 2011 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и Сахно В.Г, Кеворковой С.В, Трушковым П.В, Карапетьян В.В, Мезиным С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 790 000 рублей на срок до 27 апреля 2013 года.

На момент окончания срока действия кредита задолженность Сахно В.Г. составляла 252 753, 78 рублей и Кеворковой С.В. 204 043, 30 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 6 сентября 2013 года Банк "Первомайский" (ПАО) передал право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору N от 27 апреля 2011 года ООО "данные изъяты" которое 8 февраля 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 8 февраля 2016 года передало данное право требования Поповой Л.М..

Заемщики погашение кредита не осуществляли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповой Л.М. требований, признав правомерным представленный истцом расчет размера задолженности по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о применении срока исковой давности в отношении заявленных Мезиным С.В. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили условия кредитного договора N от 27 апреля 2011 года, в соответствии с которым заемщики обязаны вернуть сумму займа не позднее 27 апреля 2013 года и не представили доказательств отсутствия долговых обязательств перед истцом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Л.М.

Доводы Мезина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих судебных инстанций и правомерно отклонены, исходя из положений статей 195, 196 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении Поповой Л.М. правил территориальной подсудности при подаче искового заявления, поскольку кредитный договор N от 27 апреля 2011 года составлен и подписан в городе Новороссийске Краснодарского края, где также исполнялись кредитные обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 кредитного договора N от 27 апреля 2011 года споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в которых Банк (кредитор) является истцом или заявителем, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Акционерного банка "Первомайский" (закрытое акционерное общество) в Ленинском районном суде города Краснодара.

Данное условие договора не было оспорено ответчиком, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.

Иные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая