Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 22-100/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Алексеевой О.В, судей

Елаховой В.А. и

Шлапак А.А, при секретаре

Изумрудовой И.Н, с участием:

прокурора

Торопова Д.В, представителя потерпевшего

ФИО1

осуждённой

Марченко Н.И.

её защитника - адвоката

Мальцевой Н.И, представившей удостоверение N 188 и ордер N 05002 от 16 января 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Н.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2019 года о выплате вознаграждения защитнику и апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2019 года, которым

Марченко Наталья Ивановна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Марченко Н.И. возложены определённые обязанности, способствующие исправлению осуждённой: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении, трудиться.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Постановлением суда адвокату НО Коллегия адвокатов "Камчатка-Восток" Мальцевой Е.В. за участие в судебном заседании по назначению за оказание подсудимой Марченко Н.И. юридической помощи при осуществлении её права на защиту из средств бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере 76608 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Торопова Д.В, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, пояснения осуждённой Марченко Н.И. и её защитника - адвоката Мальцевой Е.В, просивших оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Марченко признана виновной и осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 ноября 2017 по 17 октября 2018 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Бойко А.В. считает, что суд не привёл в приговоре оснований для исключения состава инкриминируемого Марченко преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и фактически не принял решение по данному обвинению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем установлено, что в период с 1 декабря 2017 года по 17 октября 2018 года Марченко вносила недостоверные сведения в официальные доставочные документы - поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, а именно не осуществляя выплат, проставляла в поручениях отметки об их произведении. С целью сокрытия совершаемого хищения вверенных ей денежных средств, Марченко проводила указанные поручения по отчёту о движении денежных средств по единому отчётному документу ФГУП "Почта России" - дневнику формы 130, тем самым фальсифицируя сведения отчётной формы, то есть осуществила из корыстной заинтересованности служебный подлог официальных документов.

Считает, что если бы Марченко не вносила недостоверные сведения в вышеуказанные официальные документы, то её действия стали бы очевидны, что воспрепятствовало бы присвоению денежных средств в течение длительного периода.

Учитывая, что вследствие служебного подлога, наступали самостоятельные последствия в виде нарушения прав пенсионеров на получение причитающихся денежных выплат, а также учитывая невозможность изначального внесения недостоверных сведений в официальные документы, после чего совершить присвоение, утверждает о наличии двух самостоятельных составов преступлений.

Просит приговор изменить - усилить назначенное Марченко наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 6 лет лишения свободы. По ч.1 ст.292 УК РФ назначить Марченко наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Марченко наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённой - адвокат Мальцева Е.В. считает приговор не подлежащим изменению, поскольку судом указаны мотивы исключения из квалификации действий Марченко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, как излишне вмененной, в связи с тем, что эти действия Марченко совершала с целью сокрытия хищения денежных средств.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи адвокат Мальцева Е.В, ссылаясь на положения ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", п.23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", указывает, что суд необоснованно отказал ей в оплате за оказание юридической помощи Марченко в виде консультаций до начала судебного разбирательства - 1 октября 2019 года и до допроса Марченко - 4 ноября 2019 года, а также за время, затраченное ею на подготовку к прениям сторон 2 декабря 2019 года.

Считает постановление подлежащим отмене, поскольку подсудимая Марченко подтвердила факт оказания ей юридической помощи 1 октября 2019 года и 4 ноября 2019 года, поставив подпись об этом в заявлении об оплате труда адвоката, а кроме того к материалам дела приобщены её прения в письменном виде, подготовленные 2 декабря 2019 года.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении её заявления о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления на приговор, с учётом поданных возражений, а также доводы апелляционной жалобы на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а постановление суда оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор суда является законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

При вынесении приговора по настоящему делу судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к такому выводу, поскольку суд первой инстанции, квалифицируя действия Марченко по ч.4 ст.160 УПК РФ, не привёл в приговоре каких-либо ясных мотивов принятого решения, оснований, по которым отверг позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимой по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

Как следует из приговора, действия Марченко в части внесения недостоверных сведений в поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, о произведённых выплатах и проведения их по отчёту о движении денежных средств по дневнику формы 130, чем она фальсифицировала сведения отчётной формы, совершены ею с целью сокрытия хищения денежных средств.

На этом основании суд исключил как излишне вменённую ч.1 ст.292 УК РФ из квалификации действий осуждённой.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд допустил противоречие между данной им квалификацией действий осуждённой как одного преступления - хищения и собственным выводом, о том, что служебный подлог совершён с целью скрыть хищение. Такой вывод суда не соответствуют требованиям ст.17 УК РФ, поскольку использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения чужого имущества путём присвоения или растраты надлежит квалифицировать по совокупности за хищение и служебный подлог. Точно также по совокупности преступлений квалифицируются действия должностного лица, который использует подделанный им официальный документ для совершения или сокрытия преступления.

Судом не учены и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы как стороны защиты, так и государственного обвинителя, в том числе изложенные в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо надлежащим образом проверить наличие либо отсутствие в действиях Марченко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, с учётом в том числе положений, содержащихся в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

В связи с отменой приговора, избранная в отношении Марченко мера пресечения на период судебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняет своё действие.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит их необоснованными, и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом постановления.

Так в силу ч.2, 5 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

В соответствии пп. "б" п.22 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634, в 2019 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, при объёме материалов дела более 3 томов, составлял за один день участия - 1330 рублей, не являющийся праздничным или выходным днём.

Установив, что объём материалов уголовного дела в отношении Марченко превышает 3 тома, а также занятость адвоката в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции составляла 24 дня, из которых 15 дней - участие в судебном заседании, 5 дней - ознакомление с материалами уголовного дела и 4 дня - ознакомление с вещественными доказательствами, суд правильно пришёл к выводу о том, что размер вознаграждения защитника, с учётом установленного районного коэффициента и процентных составляет 76708 рублей: 3192 рубля (оплата за один день) х 24 дня.

При этом судом обоснованно отказано защитнику в оплате произведённых консультаций подсудимой 1 октября 2019 года и 4 ноября 2019 года, ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также времени, затраченного ею на подготовку к прениям сторон 2 декабря 2019 года.

Так, в силу п.23 вышеупомянутого Положения о возмещении процессуальных издержек, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из указанного Положения, к заявлению о выплате вознаграждения, адвокатом должны быть предоставлены документы подтверждающие оказание квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление защитника о выплате вознаграждения, равно как и пояснения подсудимой не являются подтверждающими документами.

Довод адвоката о том, что до настоящего времени не утверждён перечень документов, подтверждающих факт осуществления адвокатом действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, не может быть принят во внимание, поскольку не препятствует защитнику, состоящему в коллегии адвокатов, предоставить суду иные документальные доказательства.

Изложение адвокатом его речи прениях сторон в письменном виде, не относится к обязательным полномочиям, указанным в ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, которые компенсируются из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда о выплате вознаграждения защитнику соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2019 года в отношении

Марченко Натальи Ивановны отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: