Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4918/2019[88-2262/2020-(88-4593/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ившина Т.В., рассмотрев кассационную жалобу "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу 2-1867/2019 по иску Государственной инспекции труда в Самарской области к "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, установила:

Государственная инспекция труда в Самарской области обратилась с исковым заявлением к "данные изъяты" в котором просила установить факт трудовых отношений между "данные изъяты" и ФИО2 в период с 01 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г. смертельно травмированным пассажирским поездом ДД.ММ.ГГГГ во время очистки стрелочных переводов от снега на станции "адрес", производимой в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 февраля 2019 г. N между "данные изъяты" и ФИО2

"данные изъяты" заявило ходатайство о прекращении производства по данному делу, ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда в Самарской области не имеет права в силу норм действующего законодательства обращаться в суд с иском в защиту трудовых прав работника, поскольку данный спор является индивидуальным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г. ходатайство "данные изъяты" удовлетворено, производство по гражданскому деду N 2-1867/2019 по иску Государственной инспекции труда в Самарской области к "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г. отменено.

Гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Самарской области к "данные изъяты", в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений возвращено в Железнодорожный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья пришла к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 марта 2019 г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило заявление ФИО1 о проведении расследования несчастного случая на производстве в результате которого погиб её сын - ФИО2

В ходе проведения расследования начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области составлено заключение о наличии оснований полагать, что договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2019 г. N между ФИО2 и "данные изъяты" фактически регулирует трудовые отношения пострадавшего с работодателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство "данные изъяты" о прекращении производства по делу, указал, что данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором. Истцом заявлены требования, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

При этом, в защиту прав работников государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции указал, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда в целях выявления правонарушений, обоснованно обратилась с указанными исковыми требованиями, поскольку установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений жду "данные изъяты" и ФИО2 необходимо для реализации непосредственно основных полномочий государственной инспекции труда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам поданной жалобы.

В соответствии с чч.1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Приведённые положения в их совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу.

При этом вопреки доводам апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина