Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8а-264/2020[88а-1871/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Камчатского края Князева А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Василькова Т.К. к прокурору Камчатского края Князева А.Г, прокуратуре Камчатского края о признании незаконным решения и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Васильковой Т.К. - Леднева Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василькова Т.К. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к прокурору Камчатского края Князеву А.Г, прокуратуре Камчатского края о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Василькова Т.К. указала, что 16 марта 2019 года она направила прокурору Камчатского края обращение, в котором просила принять меры прокурорского реагирования в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и его руководителя, допустивших бездействие при организации деятельности подчинённых отделов и должностных лиц, не принявших меры к контролю за исполнением сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО ГК "Ресурс". Данное обращение 9 апреля 2019 года прокуратурой края было перенаправлено руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города Петропавловска-Камчатского Янину А.И. для проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю. В свою очередь, прокурор города поступившее к нему обращение 15 апреля 2019 года также перенаправил в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю. Поскольку ответ из органов прокуратуры на обращение, в котором Василькова Т.К. просила принять меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Камчатскому краю и его руководителя, получен заявителем не был, административный истец повторно обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением о несогласии с решениями органов прокуратуры края о перенаправлении указанного выше обращения руководителю УФССП России по Камчатскому краю. Письмом от 23 мая 2019 года за подписью заместителя прокурора Камчатского края ФИО8 административному истцу было сообщено, что указанное выше обращение было рассмотрено органами прокуратуры в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано направлено для рассмотрения в пределах компетенции прокурору города Петропавловска-Камчатского и руководителю УФССП России по Камчатскому краю.

Не согласившись с данным ответом заместителя прокурора Камчатского края, Василькова Т.К. обжаловала его прокурору Камчатского края Князеву А.Г, который письмом от 25 июня 2019 года за исходящим также сообщил заявителю, что перенаправление его обращения в УФССП России по Камчатскому краю соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется.

Административный истец полагает, что решение прокурора Камчатского края является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

С учётом изложенного, Василькова Т.К. просила суд признать незаконным решение прокурора Камчатского края Князева А.Г, оформленное письмом от 25 июня 2019 года, а также возложить на него обязанность повторно рассмотреть её обращение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращение Васильковой Т.К. от 16 марта 2019 года было обоснованно направлено прокуратурой Камчатского края для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского и в УФССП по Камчатскому краю, поскольку изложенные в нём доводы о допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства не были предметом проверки УФССП по Камчатскому краю. Кроме того, обращение Васильковой Т.К. не содержало данных о том, что руководитель УФССП по Камчатскому краю лично участвовал в принятии каких-либо решений в рамках исполнительного производства в отношении ООО ГК "Ресурс" либо ранее рассматривал обращение административного истца по поставленным в нём вопросам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года отменено; по делу принято новое решение, которым административный иск Васильковой Т.К. удовлетворён; признано незаконным решение прокурора Камчатского края Князева А.Г, оформленное письмом от 25 июня 2019 года N; на прокурора Камчатского края возложена обязанность в течение 30 дней со дня принятия апелляционного определения повторно рассмотреть обращение Васильковой Т.К, зарегистрированное в прокуратуре Камчатского края 10 июня 2019 года под входящим номером N.

Обосновывая необходимость принятия по делу нового решения, удовлетворяющего административный иск Васильковой Т.К, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что ответ заместителя прокурора Камчатского края ФИО8 от 23 мая 2019 года не соответствовал требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку в нём не была дана оценка всем доводам Васильковой Т.К, изложенным в обращении и касающимся необходимости принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц и руководителя УФССП России по Камчатскому краю. Непосредственно вопрос принятия мер прокурорского реагирования является исключительной прерогативой прокуроров. Между тем обжалуемый ответ прокурора Камчатского края от 25 июня 2019 года является формальным и немотивированным, из его содержания невозможно понять на основании каких данных прокурор края пришёл к выводу, что ответ заместителя прокурора Камчатского края от 23 мая 2019 года соответствует требованиям действующего законодательства.

14 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба прокурора Камчатского края Князева А.Г, поданная 17 декабря 2019 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела.

Василькова Т.К, которая была извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции). При этом, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

Из содержания пункта 6.5 Инструкции следует, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нём должна быть дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) находилось исполнительное производство о взыскании с ООО ГК "Ресурс" в пользу Васильковой Т.К. денежных средств, которое 29 ноября 2018 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

5 марта 2019 года Василькова Т.К. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском о признании данного постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

16 марта 2019 года Василькова Т.К. направила на имя прокурора Камчатского края обращение, поступившее в краевую прокуратуру 5 апреля 2019 года (входящий N N), в котором просила принять меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Камчатскому краю и его руководителя, допустивших бездействие при организации деятельности подчинённых отделов и должностных лиц, не принявших мер к контролю за исполнением сводного исполнительного производства в отношении ООО ГК "Ресурс", по которому судебный пристав-исполнитель бездействовал, формально окончил его в ноябре 2018 года, создав благоприятные условия для ликвидации должника, а также длительное время не направлял в её адрес постановление об окончании исполнительного производства. По мнению Васильковой Т.К, судебный пристав-исполнитель с участием руководства УФССП России по Приморскому краю своими коррупционными действиями обеспечили уклонение ООО ГК "Ресурс" от исполнения требований исполнительного документа, чем причинили существенный вред взыскателям.

9 апреля 2019 года обращение Васильковой Т.К. начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края Симак Н.Б. направлено (исходящие номера 7/7-7р-2019) для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города Петропавловска-Камчатского.

15 апреля 2019 года прокурором города Петропавловска-Камчатского ФИО7 обращение Васильковой Т.К. направлено руководителю УФССП России по Камчатскому краю для проведения проверки в части бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю (исходящий N N).

24 апреля 2019 года в прокуратуру Камчатского края поступила жалоба административного истца (датированная 22 апреля 2019 года), в которой он выражал несогласие с действиями начальника отдела за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края ФИО6 и прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5, принявших решение о направлении указанного выше обращения для рассмотрения в УФССП России по Камчатскому краю. В своей жалобе Василькова Т.К. указала, что, поскольку она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Камчатскому краю и его руководителя, рассмотрение этого обращения и ответ на него должны были осуществляться и даваться прокуратурой Камчатского края, которая непосредственно надзирает за исполнением законодательства УФССП России по Камчатскому краю.

Письмом от 23 мая 2019 года за исходящим N заместитель прокурора Камчатского края ФИО8 сообщил Васильковой Т.К, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры не имеется, поскольку направление её обращения от 5 апреля 2019 года в УФССП России по Камчатскому краю для проведения проверки соответствует положениям статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и пункту 3.1 Инструкции, поскольку ранее доводы Васильковой Т.К. предметом проверки УФССП России по Камчатскому краю не являлись, какое-либо решение руководителя УФССП России по Камчатскому краю в обращении не обжаловалось.

Не согласившись с данным ответом заместителя прокурора края, административный истец обжаловал его прокурору Камчатского края (жалоба поступила в прокуратуру 10 июня 2019 года), вновь указав на необходимость проведения проверки в отношении УФССП России по Камчатскому краю и его руководителя непосредственно органами прокуратуры. Также Василькова Т.К. просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами по рассмотрению её обращения.

Письмом от 25 июня 2019 года за исходящим N за подписью прокурора Камчатского края Князева А.Г. Васильковой Т.К. было сообщено, что ответ заместителя прокурора Камчатского края от 23 мая 2019 года N соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкции, кроме того, в письме прокурора края указывались время и контактные данные сотрудника прокуратуры для ознакомления заявителя с материалами надзорного производства.

Приходя к выводу о незаконности решения прокурора Камчатского края Князева А.Г, оформленного письмом от 25 июня 2019 года N, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактически обращение Васильковой Т.К. от 5 апреля 2019 года органами прокуратуры Камчатского края не было рассмотрено, хотя её доводы о фактах коррупции и бездействия должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю (в том числе руководителя УФССП России по Камчатскому краю) требовали проведения именно прокурорской проверки. Направление обращения для рассмотрения в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю (то есть должностному лицу, чьё бездействие обжаловалось) прямо противоречит положениям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Сам ответ прокурора края является формальным, он не мотивирован, из его содержания невозможно понять, на основании каких данных прокурор края пришёл к выводу, что ответ заместителя прокурора края от 23 мая 2019 года является законным, что нарушает права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, они согласуются с положениями статей 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, пунктов 3.7, 5.1, 6.5 Инструкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальник отдела прокуратуры Камчатского края ФИО6 была вправе направить обращение Васильковой Т.К. от 5 апреля 2019 года на рассмотрение в УФССП России по Камчатскому краю, поскольку руководителем УФССП России по Камчатскому краю ранее доводы административного истца не проверялись, что при осуществлении прокурорского надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку они по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на положения пункта 1.4 Указаний Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", предусматривающего, что в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, прокурорам предписывается направлять в их адрес соответствующие жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку, во-первых, Указания Генерального прокурора Российской Федерации не являются нормативным правовым актом, а, во-вторых, по делу установлено, что со стороны прокуратуры Камчатского края были допущены нарушения требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и пункта 3.7 Инструкции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, которые предусмотрены статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Камчатского края Князева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи