Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 55-87/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 81-УД21-5-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Ячменевой Т.П, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, адвоката Крайникова В.З, осужденного (посредством

видеоконференц-связи) ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Графовой Ю.М. на приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 24 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО4, в пользу которой с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" тысяч рублей и в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крайникова В.З, мнение прокурора Выголовой И.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство ФИО2 и ФИО3, совершенное общеопасным способом; покушение на убийство ФИО4, совершенное общеопасным способом; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 45 минут по адресу "адрес". "адрес", при обстоятельствах, нашедших подробное отражение в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, находясь на дворовой территории "адрес" пгт. "адрес", на почве ревности к ФИО4, действуя умышленно, с целью убийства находившихся в доме ФИО4, ФИО2, ФИО3, уничтожения вышеуказанного дома и находившегося в нем имущества, облил лавочку, прилегающую к веранде дома и расположенную в непосредственной близости от входа в него, смесью легковоспламеняющегося светлого нефтепродукта и минерального моторного масла, и поджог ее. В результате поджога огонь распространился на жилую часть дома, на месте происшествия наступила смерть ФИО2 и ФИО3 от отравления окисью углерода, а ФИО4 была извлечена из дома другими лицами и ее смерть не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Дом и находившееся в нем имущество ФИО4, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, уничтожены пожаром.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая законность следственных действий с его участием, указывает, что после задержания был доставлен отдел полиции, где допрос был начат в отсутствие адвоката, дал показания под воздействием угроз и издевательств со стороны сотрудников полиции. Уже после этих событий был доставлен к следователю. В ходе проверки показаний на месте показывал, что стучал в окна дома, но на видеозаписи это отсутствует, полагает, что в суде имел место монтаж видео. Он не знал о том, что в доме находились люди, умысла на убийство у него не было. Кроме того, полагает, что от его действий дом не мог загореться, поскольку шли снег и дождь. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждает, что пожар мог возникнуть в результате неисправностей электропроводки и протекающей крыши дома. Выражает несогласие с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО5, ФИО6, которые, по его мнению, являются противоречивыми и суд не должен был принимать их во внимание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Графова Ю.М, просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отношения между ФИО1 и потерпевшей ФИО4 были близкими, он намеревался проживать с ФИО4, материально помогал ей. Полагает, что действия ФИО1 стали реакцией на поведение ФИО4, которая, принимая его помощь, не впускала в свой дом. ФИО1 ничто не мешало облить дверь горючей жидкостью и поджечь непосредственно веранду, если бы он желал смерти потерпевшим, но он этого не сделал, оставил возможность потерпевшей открыть дверь. Полагает, что наступление смерти потерпевших наступило от неосторожных действий ФИО1, который хотел привлечь внимание ФИО4, чтобы она открыла ему дверь. Погодные условия не способствовали возгоранию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. выражает свое несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, являются достоверными и допустимыми, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, квалификация судом действий ФИО1 по п. "а, е" ч. 2 ст. 105, по ч. 3 ст. 30 - п. "а, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной и основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии умысла на убийство оценены судом и справедливо опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО4, которые согласуются между собой, следует, что ФИО1 неоднократно угрожал ФИО4, в том числе и поджогом. Судом допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, проведен анализ исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств, которые не содержат существенных противоречий, подтверждается, что скамейка, поджог которой не отрицал осужденный ФИО1, находилась в непосредственной близости от деревянной веранды дома потерпевшей ФИО4, очаг возгорания дома находился в месте расположения веранды и кладовой дома, а непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня. В ходе осмотра места происшествия обнаружена бутылка, из которой ФИО1, как следует из его показаний, вылил на скамейку смесь бензина и моторного масла. Показаниями вышеперечисленных свидетелей подтверждается, что в непосредственной близости от дома ФИО4 расположены иные строения и жилые дома и имелась опасность распространения на них огня во время пожара. Также совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что благодаря оказанной свидетелями помощи, то есть по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, не наступила смерть потерпевшей ФИО4.

Суд обосновано пришел к выводу, что о прямом умысле ФИО1 на совершение преступлений свидетельствуют характер и содержание его целенаправленных действий, направленных на создание значительного по площади и интенсивности очага возгорания, с использованием для этого легковоспламеняющейся жидкости, локализация очага возгорания у выхода из дома, в котором находились потерпевшие, что лишало их возможности покинуть горящий дом.

Отсутствие у потерпевших возможности покинуть горящий дом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она, проснувшись от крика ФИО2, увидела, что веранда была объята огнем, который проникал в помещение дома, выйти через основную входную дверь или кладовую было невозможно. Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, зона очага пожара находилась именно в месте расположения веранды и кладовой дома.

Совершая поджог лавочки, примыкающей к веранде и расположенной непосредственно у входа в деревянный дом, ФИО1, будучи знакомым с планировкой дома, понимал, что его действия неизбежно приведут к возгоранию веранды и неконтролируемому распространению огня по всему дому. При этом, осознавая, что горение началось, и возникла реальная опасность для жизни находившихся в доме лиц, ФИО1 не предпринял никаких мер к тушению огня либо к предупреждению потерпевших о пожаре, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу.

Доводы ФИО1 о том, что он стучал в окно дома с целью предупредить ФИО4 и ФИО2 и3 о пожаре, говорил об этом в ходе проверки показаний на месте, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. В частности, ни протокол проверки показаний ФИО1, ни видеозапись к нему не содержат показаний осужденного о том, что он стучал в окно дома. Доводы осужденного о том, что видеозапись проверки его показаний на месте не соответствует действительности, несостоятельны. Судебным следствием установлено, что содержание протокола проверки показаний на месте полностью соответствует видеозаписи следственного действия, в том числе относительно участия понятых. Проверка показаний ФИО1 на месте проведена с участием его защитника. По окончании указанного следственного действия все участвующие в нем лица были ознакомлены с текстом протокола, замечаний к его содержанию ни от кого, в том числе от ФИО1 и защитника, не поступило.

Судом обосновано приняты как допустимые и оценены как достоверные показания ФИО1 на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4, согласно которым в момент поджога лавочки он знал о том, что в доме находятся ФИО4 и иные лица. Данные показания последовательны, не противоречат показаниям ФИО1 о мотиве совершения преступлений, которым послужила ревность к ФИО4.

При этом, как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в момент совершения преступления им осознавалось не только присутствие потерпевших в доме, но и то, что они в этот момент находились в состоянии опьянения. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, концентрация алкоголя в крови ФИО2 и3 соответствует средней степени опьянения. Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что поджог был осуществлен ФИО1 в позднее время, а именно в период с 21 часа до 23:45 часов, позволили суду обоснованно прийти к выводу, что у потерпевших отсутствовала возможность своевременно обнаружить возгорание и принять меры к спасению.

Суд справедливо пришел к выводу, что доводы осужденного о возможных нарушениях электропроводки, которые могли послужить причиной пожара в доме, являются предположениями, опровергаются совокупностью исследованных согласующихся между собой доказательств, признанных достоверными. Так, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял о том, что разлил смесь горючей жидкости на лавочку у веранды дома и поджог ее. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 признал, что от его действий возник пожар в доме, в результате которого наступила смерть ФИО2 и3, было уничтожено имущество ФИО4. Данные показания ФИО1 согласуются с заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона очага пожара находилась в месте расположения веранды и кладовой дома, непосредственной причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Согласно указанному заключению эксперта и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следов аварийных режимов работы электросети на электропроводке дома не имелось. Указанные обстоятельства в совокупности с остальными доказательствами, признанными судом допустимыми, исключают возникновение пожара в доме в результате иных причин.

Вопреки доводам ФИО1, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не пояснял, что пожар возник из-за неправильного обращения с электроприборами. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные на стадии предварительного следствия, не являлись предметом изучения в судебном следствии.

Доводы осужденного о том, что его первоначальный допрос производился без участия адвоката, судебная коллегия признает несостоятельными. Сведений о том, что ФИО1 были даны показания до его допроса следователем в качестве подозреваемого, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО5, ФИО6 ввиду противоречивости, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного признания вины, состояния здоровья осужденного, положительных характеристик, мнения не настаивающих на строгом наказании потерпевших, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений против личности, преступления против собственности потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Заявленный по делу гражданский иск надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Взысканная с осужденного денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда потерпевшей обоснована материалами уголовного дела, в частности, заключением оценочной экспертизы и показаниями потерпевшей ФИО4.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи