Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-5726/2019[88-839/2020-(88-2724/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения поддержавших кассационную жалобу Представитель и Представитель - представителей ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы Представитель - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 021 250 руб, в качестве эквивалента 2 500 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2007 по 17 декабря 2018 года в размере 162 264 005 руб. 21 коп..

В обоснование иска указано, что 23 августа 2007 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказано, в связи с тем, что в представленной расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму. В настоящее время ответчик незаконно, без наличия на то правовых оснований, удерживает денежные средства истца. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что между сторонами заключен договор займа, и до указанного времени стороны находились в состоянии правовой неопределенности, связанной с невозможностью определения характера правоотношений, основанных либо на договоре займа, либо на неосновательном обогащении. Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска по пропуску срока автор апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным, поскольку до принятия Гагаринским районным судом города Москвы 27 апреля 2018 года об отказе ему в иске к ФИО2 считал, что деньги передал в долг, только из решения суда ему стало известно о неосновательном обогащении, был подан соответствующий иск; срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по настоящему делу судами установлено, что 23 августа 2007 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа.

В связи с тем, что данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 196, 10 ГК РФ указал, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с 23 августа 2007 года - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, и, на момент подачи истцом иска в суд 24 декабря 2018 года, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, между сторонами возник спор об основаниях получения денежных средств 23 августа 2007 года ответчиком, представитель которого, как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2019 года, утверждал о получении ответчиком указанных в расписке денежных средств в возврат ему истцом займа.

Установление факта наличия либо отсутствия у истца заемных обязательств в таком случае в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело значение для разрешения спора. Однако данное обстоятельство на обсуждение сторон суды не ставили, не установили.

Ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда данному доводу представителя ответчика оценки не дали, не мотивировали в судебных актах свои выводы о квалификации возникших между сторонами на основании расписки от 23 августа 2007 года отношений, отказали в иске по пропуску срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из недоказанности заключения договора займа между сторонами, однако имеющее значение по делу обстоятельство: основания получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в размере 2 500 000 долларов США достоверно не установлено.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющее значение по делу обстоятельство не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова