Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-1/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В., дело по апелляционным жалобам Дианова Владимира Николаевича, Адвокатской палаты Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области, Общества с ограниченной ответственностью "Растениеводческое хозяйство "Родина" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2019 г. по делу N 2-495/2019 по иску Дианова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Растениеводческое хозяйство "Родина", обществу с ограниченной ответственностью "Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сентябрь", обществу с ограниченной ответственностью "Ивстройтех-2002", обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-мастер", обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-Бургер", Адвокатской палате Ивановской области, ГБПОУ Ивановской области "Ивановский колледж культуры", Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестр", Областному казенному учреждению "Управление административными зданиями", ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", Департаменту управления имуществом Ивановской области, Бурееву Сергею Борисовичу, Полищук Анне Сергеевне, Черятникову Михаилу Юрьевичу, Шишкиной Светлане Валерьевне, Багрянцевой Ольге Александровне, Багрянцеву Александру Викторовичу, Анисимову Евгению Алексеевичу, Конькову Сергею Леонидовичу, Седовой Ирине Германовне, Клементьевой Ксении Михайловне, Давидяну Размику Самсоновичу, Вакуле Олегу Сергеевичу, Джанджгава Нане Джамбуловне, Матвиевскому Андрею Алексеевичу, Ахмедовой Татьяне Леонидовне, Полищуку Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА:

Дианов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак N. В ночь со 2 на 3 декабря 2017 г. с крыши "адрес" произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover гос.рег.знак А018ТР 37. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, сотрудником которого по результатам осмотр автомобиля и места происшествия составлен акт и рапорт. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась в ООО "Правовой эксперт", согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1506 307 руб, стоимость услуг оценщика 7000 руб. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 1285593 руб, расходы на автостоянку в размере 12800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 796 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями Октябрьского районного суда г. Иваново, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Иваново-Бургер", Вакуле О.С, Джанджгава Н.Д, МатвиевскийА.А, Ахмедова Т.Л, Полищук М.С, Багрянцева А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 21 августа 2019 г. исковые требования Дианова В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Растениеводческое хозяйство "Родина", ООО "Гранд Сентябрь", ООО "Ивстройтех-2002", ООО "Фуд-мастер", Адвокатской палаты Ивановской области, ГБПОУ Ивановской области "Ивановский колледж культуры", ФГБУ "ФКП Росреестра", ОКУ "Управление административными зданиями", ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", Департамента управления имуществом Ивановской области, Буреева С.Б, Полищук А.С, Черятникова М.Ю, Шишкиной С.В, Багрянцевой О.А, Багрянцева А.В, Анисимова Е.А, Конькова С.Л, Седовой И.Г, Клементьевой К.М, Давидяна Р.С, Вакула О.С, ДжанджгаваН.Д, Матвиевского А.А, Ахмедовой Т.Л, Полищука М.С. в солидарном порядке в пользу Дианова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 464 200 руб, судебные расходы в размере 7807 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Дианова В.Н. к ООО "Мир", ООО"Иваново-Бургер" отказано; с ООО "Растениеводческое хозяйство "Родина", ООО"Гранд Сентябрь", ООО "Ивстройтех-2002", ООО "Фуд-мастер", Адвокатской палаты Ивановской области, ГБПОУ Ивановской области "Ивановский колледж культуры", ФГБУ "ФКП Росреестра", ОКУ "Управление административными зданиями", ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", Департамента управления имуществом Ивановской области, Буреева С.Б, Полищук А.С, Черятникова М.Ю, Шишкиной С.В, Багрянцевой О.А, Багрянцева А.В, Анисимова Е.А, Конькова С.Л, Седовой И.Г, Клементьевой К.М, Давидяна Р.С, Вакула О.С, ДжанджгаваН.Д, Матвиевского А.А, Ахмедовой Т.Л, Полищука М.С. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Веселова В.Е. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 635 руб, с Дианова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Веселова В.Е. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 365 руб.

С решением не согласен истец Дианов В.Н, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Адвокатская палата Ивановской области так же обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просила изменить решение суда, взыскав материальный ущерб и судебные расходы в пользу истца с ответчика Багрянцевой О.А, распределить расходы на проведение экспертизы между Диановым В.Н. и Багрянцевой О.А, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Ответчик Департамент управления имуществом Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Департамента управления имуществом Ивановской области, прекратить производство по делу в отношении ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области.

Ответчик ООО "Растениеводческое хозяйство "Родина" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дианов В.Н, его представитель по доверенности Кокурина Ю.С. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, на апелляционные жалобы ООО "Растениеводческое хозяйство "Родина", Адвокатской палаты Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области возражали.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Ивановской области по доверенности Великов О.В, представитель ответчика ООО "Растениеводческое хозяйство "Родина" по доверенности Чередниченко О.Н. поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, на апелляционную жалобу Дианова В.Н. возражали.

Представитель ответчиков Конькова С.Л, ООО "Ивстройтех -2002" по доверенностям Омнякова Т.А, представитель ответчика "ФКП Росреестра" по доверенности Губанова Е.А, представитель ответчика Анисимова Е.А. по доверенности Аленина Е.В, представитель ответчика ОКУ "Управление административными зданиями" по доверенности ХафизоваН.Ш. апелляционные жалобы ответчиков поддержали, на апелляционную жалобу Дианова В.Н. возражали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" по доверенности Якубова Е.В. апелляционные жалобы ответчиков оставила на усмотрение суда, на апелляционную жалобу Дианова В.Н. возражала.

Ответчик Багрянцев А.В. апелляционную жалобу ответчика ООО "Растениеводческое хозяйство "Родина" поддержал, на апелляционные жалобы Дианова В.Н, Адвокатской палаты Ивановской области возражал.

Ответчики ООО "Гранд Сентябрь", ООО "Фуд-мастер", ГБПОУ Ивановской области "Ивановский колледж культуры", Департамент управления имуществом Ивановской области, Буреев С.Б, Полищук А.С, Черятников М.Ю, Шишкина С.В, Багрянцева О.А, Анисимов Е.А, Коньков С.Л, Седова И.Г, Клементьева К.М, Давидян Р.С, Вакула О.С, ДжанджгаваН.Д, Матвиевский А.А, Ахмедова Т.Л, Полищук М.С, ООО "Мир", ООО"Иваново-Бургер" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дианов В.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2017 г. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак N.

В результате падения в ночь со 2 на 3 декабря 2017 г. снега и наледи с крыши "адрес", где был припаркован автомобиль Дианова В.Н, транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства отражены в материале проверки КУСП N, N от 3 декабря 2017 г, оформленным ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по заявлению истца Дианова В.Н, с приложением акта осмотра места происшествия и транспортного средства с указанием повреждений, фотографий.

Согласно выпискам из ЕГРН от марта 2019 г. сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 13567, 9 кв.м, на момент происшествия являлись: ООО "Растениеводческое хозяйство "Родина", ООО "Гранд Сентябрь", ООО "Ивстройтех-2002", Адвокатская палата Ивановской области, ООО "Фуд-мастер", Буреев С.Б, Полищук(Брускова) А.С, Черятников М.Ю, Шишкина С.В, Багрянцева О.А, БагрянцевА.В, Анисимов Е.А, Коньков С.Л, Седова И.Г, КлементьеваК.М, Давидян Р.С, Департамент управления имуществом Ивановской области, Вакула О.С, Джанджгава Н.Д, Матвиевский А.А, Ахмедова Т.Л, Полищук М.С.; принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещения в указанном здании распоряжениями ТУ Росимущества в Ивановской области переданы в оперативное управление ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", часть помещений, принадлежащих Ивановской области, переданы в оперативное управление ОКУ"Управление административными зданиями", ГБПОУ Ивановской области "Ивановский колледж культуры".

В соответствии с заключением эксперта N от 17 июля 2019 г, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2019 г. о назначении судебной экспертизы: 1) заявленным обстоятельствам и механизму происшествия соответствуют следующие повреждения транспортного средства: панель крыши; капот, люк крыши; обивка крыши; боковина правая верхняя часть; стекло ветрового окна; стоимость устранения указанных повреждений без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 464 200 руб.; 2) механизму заявленного происшествия не противоречат повреждения элементов панели приборов, дверей передних и задней правой, однако установить наличие указанных повреждений на момент происшествия не представляется возможным; 3) неисправность мультимедийного устройства и заявленные причины ее возникновения являются общими и установить в какой промежуток времени произошло попадание влаги не представляется возможным; 4) повреждения облицовки ветрового окна нижней, подушки переднего левого сиденья и шторки люка не находят своего подтверждения в зафиксированном на фотоматериалах объеме; 5) стоимость устранения всех повреждений на автомобиле истца, за исключением тех, которое были исключены экспертом, составляет 1285 600 руб.; 6) по устранению повреждений транспортного средства были проведены ремонтные работы в виде замены ветрового окна, ремонта и окраски боковины правой, капота, крыши, замены люка крыши, стоимость работ составляет 93 400 руб, однако данные работы нельзя назвать достаточными для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, за исключением работ по замене люка крыши и ремонту боковины правой.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества, а именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и очистке крыши здания от снега и наледи, что повлекло падение снежно-ледяной массы с крыши здания и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в отсутствие грубой неосторожности со стороны Дианова В.Н, что в свою очередь явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционных жалобах ответчики, не соглашаясь с выводами районного суда, указывают, что Дианов В.Н. собственником транспортного средства не является, отсутствуют доказательства повреждения транспортного средства в результате падения снега и наледи с общей крыши здания, у которого был припаркован автомобиль, снег на автомобиль упал с крыши пристройки здания, принадлежащей Багрянцевой О.А, которое не может быть отнесено к общему имуществу сособственников здания, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционных жалоб, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части того, что Дианов В.Н. собственником транспортного средства Land Rover Range Rover гос.рег.знак N не являлся, в виду чего у него не возникло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, судебная коллегия отклоняет, поскольку не указание Дианова В.Н. на момент происшествия как лица, допущенного к управлению транспортным средством и отсутствие регистрации автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак N в органах ГИБДД на имя Дианова В.Н. не лишает права истца, как собственника транспортного средства, возникшего на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2017 г, требовать с лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков, к которым в силу статьи 15 ГК РФ, в том числе, относится повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями п/п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2017 г. являлся собственником автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации транспортного средства N.

1 декабря 2017 г. между ФИО3 и Диановым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 2650000 руб. В Государственную инспекцию Безопасности дорожного движения УМВД по Ивановской области Дианов В.Н. с заявление о регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 1 декабря 2017 г. не обращался. Между тем, обстоятельства приобретения Диановым В.Н. спорного транспортного средства у ФИО3, помимо договора купли-продажи, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, являющегося посредником между ФИО3 и Диановым В.Н. по сделке купли-продажи спорного автомобиля, допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, которое было удовлетворено в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно статьям 223 - 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу требований статей 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из пункта 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, идентификационный номер N, 2012 года выпуска от 1 декабря 2017 г, заключенный между ФИО3 и Диановым В.Н, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, Дианов В.Н. как покупатель, который получил транспортное средство - автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи, являющемуся актом приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право предъявления требований по возмещению материального ущерба, в результате происшествия, имевшего место в ночь со 2 на 3 декабря 2017 г, а не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД УМВД по Ивановской области.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки КУСП N, N от 3 декабря 2017 г. ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по заявлению истца Дианова В.Н, содержащий акт осмотра места происшествия, фотоматериалы транспортного средства истца на момент оформления материала проверки, представленные истцом, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 17 июля 2019 г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности и праве оперативного управления ответчикам. При этом доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу, произошло по вине истца или третьих лиц, ответчиками в материалы дела в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст.296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части того, что повреждение транспортного средства Дианова В.Н. имело место в результате падения снега и наледи с пристройки здания, принадлежащей Багрянцевой О.А, а не с общей крыши здания, у которого был припаркован автомобиль, крыша пристройки здания не может быть отнесено к общему имуществу здания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 16 января 2020 г, так же подтверждают выводы суда первой инстанции

Так, из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 17 июля 2019 г, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново, усматривается, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате схода снежно-ледяной массы с крыши пристройки здания по адресу "адрес".

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 16 января 2020 г, выполненного на основании определения Ивановского областного суда, рассматривая возможность ступенчатого схода снежно-ледяной массы (с крыши пристройки основного здания на крышу пристройки, а затем на транспортное средство), можно отметить, что в зону возможного разброса частиц при условии падения снежно-ледяной массы с крыши основного здания входит так же крыша пристройки. На фото с места происшествия видно, что на крышах соседних пристроек, а так же на крыше рассматриваемой пристройки присутствует снежно-ледяная масса, сведений об очистке крыши как данных пристроек, так и крыши основного здания в материалах дела не представлено. Эксперт не исключает возможность падения на автомобиль снежно-ледяной массы с крыши основного здания, а так же возможность обоюдного или раздельного падения снежно-ледяной массы с указанных крыш, в результате которых были образованы повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover, гос.рез.знак N, так же эксперт не исключает возможное наличие причинно-следственной связи падения снежно-ледяной массы с крыши основного здания и началом движения снежно-ледяной массы, расположенной на крыше пристройки. Рассматривая крышу основного здания можно отметить частичное отсутствие снежно-ледяной массы в верхней частим крыши и ее наличие в нижней части, а так же наличие локально свисающих с крыши основного здания пластов снежно-ледяной массы, при этом в области расположения смотровых окон отчетливо прослеживается "рваный" край расположенной на крыше основного здания снежной массы. Подобного рода следы, в совокупности с очевидно имеющимися на момент фотофиксации следами постепенного схода снежно-ледяной массы, свисающей с края крыши, могут свидетельствовать об относительно недавнем разрушении свисающего в данной области пласта снежно-ледяной массы.

На крыше пристройки прослеживается частичное отсутствие снежно-ледяной массы, при этом справа и слева крыши пристройки остатки данной массы на крыше присутствуют. В области предполагаемого расположения снежно-ледяной массы присутствуют множественные частицы снежно-ледяной массы, которые могли стать результатом как отделения от основной части пласта, так и результатом их последующего отделения со смежных областей (на фото видно, что в верхней части крыши пристройки присутствуют остатки неотделившейся снежно-ледяной массы). На фото видно, что в области расположения транспортного средства присутствуют крупные фракции снежно-ледяной массы, отсутствующие на остальных участках за пределами зоны возможного разброса частиц. Данные фракции также свидетельствуют об относительно недавнем их возникновении, а судя по расположению подобного рода частей по периметру здания, данные части снежно-ледяной массы стали результатом ее схода с крыши. Факт схода снежно-ледяной массы с крыши основного здания так же подтверждается следами на смежных пристройках. На представленных фото видно, что на наружной поверхности снежно-ледяной массы. расположенной на крыше пристройки, присутствуют отчетливо различимые крупные фракции снежно-ледяной массы, очевидно являющиеся результатом схода снежно-ледяной массы с крыши основного здания. Подводя итог по проведенным исследованиям, можно сделать вывод, что на представленных для исследования фотоматериалах отчетливо прослеживаются следы схода снежно-ледяной массы с основного здания, при этом расчетным путем установлено, что сход с основной крыши мог привести к дальнейшему воздействию на снежно-ледяную массу на автомобиль Land Rover Range Rover, гос.рез.знак N и вызвать, установленные экспертом в заключение N повреждения данного транспортного средства.

Из пояснений ответчика Багрянцева А.В. следует, что до 2018 г. крыша основного здания централизованно не чистилась, сход снега с крыши происходил неоднократно, в том числе были случаи и схода снега на транспортные средства, припаркованные у здания, в связи, с чем в последствии все собственники здания возмещали причиненный ущерб. В 2017г. работы по очистки крыши от снега и наледи не производилось, договор с какой-либо организацией на уборку крыши от снега и наледи не заключался, снежные массы накапливались на крыше, и периодически происходил их неконтролируемый сход. Договор на выполнение работ по уборке крыши от снега и наледи централизовано с участием всех сособственников здания был впервые заключен в 2018 г. с оплатой расходов пропорционально доли площади нежилого помещения, находящегося в собственности. Истец, ответчики, их представители, участвующие в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не оспаривали, подтвердив, что до 2018 г. договор на очистку снега с крыши отсутствовал, в индивидуальном порядке некоторые собственники производили очистку части крыши над своим помещением.

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный сходом снежно-ледяных масс с крыши нежилого здания вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.

Доказательств того, что сход снежно-ледяных масс произошел именно с крыши пристройки нежилого здания, принадлежащей Багрянцевой О.А, которая не может быть отнесена к общему имуществу сособственников здания, ответчиками не представлено, заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу пунктов 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утверждённых Решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся правообладателями нежилых помещений здания; падение снега и льда с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено; факт падения в ночь со 2 на 3 декабря 2019 г. снега и наледи с крыши указанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате падения снега и наледи с крыши названного здания подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчиков - апеллянтов на грубую неосторожность истца, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль пересекал бы предупредительные ленту либо знаки, нарушал требования дорожных знаков либо дорожной разметки; действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле нежилого здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в долевом порядке, соразмерно долям в праве собственности на имущество, поскольку ответчики выступают по отношению к истцу лицами, совместно причинившими вред, потерпевшим о возложении ответственности в долях не заявлялось и из материалов дела с очевидностью не усматривается, что взыскание в долевом порядке ущерба будет отвечать интересам потерпевшего в большей степени, нежели в солидарном, в связи, с чем причинённый ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию здания ущерб подлежит возмещению ответчиками истцу в солидарном порядке.

Доводы жалоб ответчиков в части того, что истец перемещал транспортное средство после происшествия (схода снега и наледи на автомобиль), никто из ответчиков не был приглашен истцом на осмотр повреждений транспортного средства на месте происшествия, ответчики не опрашивались после происшествия, в том числе в рамках проведенной ОМВД Октябрьского района г. Иваново проверки по заявлению истца, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали их возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, размер причиненного ущерба, доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков районный суд правомерно отклонил доводы о том, что в силу заключенных договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора по содержанию имущества собственники помещений в здании освобождаются от ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у арендаторов, пользователей и лиц, оказывающих услуги по содержанию имущества, обязанности по очистке всей кровли здания от снега и наледи в материалы дела не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная ответственность арендатора, пользователя по договору безвозмездного пользования, исполнителя по договору оказания услуг по содержанию имущества, по возмещению ущерба третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников нежилого здания от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов других лиц. а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников нежилого здания от ответственности за необеспечение такого содержания.

Поскольку государственный контракт N от 11 апреля 2017 г, заключенный между ООО "Интерстрой" и ОКУ "Управление административными зданиями", договор аренды нежилых помещений от 11 апреля 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 21 июня 2017 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Багрянцевой О.А. и ООО "Иваново Бургер", договор безвозмездного пользования от 25 октября 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 21 июня 2017 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Багрянцевой О.А. и ООО "Иваново Бургер", не создавал прав и обязанностей для истца Дианова В.Н, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст.ст. 9, 12 ГК РФ не должен был руководствоваться условиями данных договоров.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 17 июля 2019 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 464 200 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает достоверным доказательством по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 17 июля 2019 г, выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение индивидуального предпринимателя ВеселоваВ.Е. N от 17 июля 2019 г. сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы истца в части того, что повреждение элементов панели приборов являлись скрытыми повреждениями, были выявлены в условиях СТОА, повреждение мультимедийной системы имело место в результате попадания влаги, а именно после попадания в салон снега и его таяния, истцом предпринимались меры к сохранению имущества и уменьшению возможного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы подтверждения не нашли, указанные в заключение эксперта выводы в отношении данных повреждений транспортного средства не опровергнуты, довод истца основан на предположениях, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, являются субъективным мнением истца, отражающим его несогласие с заключением эксперта, выводы которого не оспорены. При этом в силу ст.1064 ГК РФ именно истец должен представить доказательства факт повреждения и размер причиненного вреда, однако Диановым В.Н. надлежащих доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере не представлено, так же как и принятия всех мер для к сохранению имущества и уменьшению возможного ущерба после происшествия.

Приведенные доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы Дианова Владимира Николаевича, Адвокатской палаты Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области, Общества с ограниченной ответственностью "Растениеводческое хозяйство "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: