Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С, судей Шишкина И.В, Мариуца О.Г, при помощнике судьи Макеевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Никоновой Л. А. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Никоновой Л. А. к ГБУ МО "Мособлмедсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени простоем, взыскании оплаты за время простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шишкина И.В, объяснения истца Никоновой Л.А, представителя ответчика Спириной В.В, заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В, полгавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Л.A. обратилась в суд с иском к ГБУ МО "Мособлмедсервис", которым просила: признать приказ от "данные изъяты" "данные изъяты"/У об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности провизора, признать время ремонта аптечного пункта простоем, взыскать оплату за время простоя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала на предприятии ГБУ МО "Мособлмедсервис" в должности провизора в аптечном пункте "данные изъяты". Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"/У она уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом она не согласна. Указывает, что основанием для ее увольнения послужило закрытие аптечного пункта "данные изъяты", в котором она работала, на ремонт. Считает, что закрытие аптечного пункта является временной мерой, т.е. работодатель должен был издать приказ о простое, что сделано не было. При увольнении ей не были предложены вакансии заведующего несколькими аптечными пунктами, кроме того, не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе. Полагает действия работодателя незаконными, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Никонова Л.A. заявленные исковые требования поддержала, ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Никоновой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом верно установлено, что Никонова JI.A. на основании приказа "данные изъяты"/П от "данные изъяты" была принята на работу в ГБУ МО "Мособлмедсервис" в аптечный пункт "данные изъяты" на должность провизора.

"данные изъяты" между Никоновой Л.A. и ГБУ МО "Мособлмедсервис" заключен трудовой договор 1311, в соответствии с которым, рабочее место работника определено аптечный пункт 150, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Директором ГБУ МО "Мособлмедсервис" "данные изъяты" издан приказ "данные изъяты"-П о прекращении деятельности и закрытии аптечного пункта "данные изъяты".

Приказом ГБУ МО "Мособлмедсервис" от "данные изъяты" "данные изъяты"/У трудовой договор с Никоновой Л.A. расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе разрешения спора установлено, что "данные изъяты" провизору Никоновой Л.A. под роспись вручены уведомления о сокращении численности и штата аптечного пункта "данные изъяты" и уведомление о наличии вакансий. "данные изъяты" вручено под роспись уведомление о наличии вакансий по состоянию на указанную дату. От предложенных вакансий истец отказалась, о чём имеется её подпись в уведомлениях от "данные изъяты" и от "данные изъяты".

Суд так же установил, что "данные изъяты" ответчиком в ГКУ "Подольский центр занятости населения" было подано Уведомление о сокращении численности (штата) работников организации "данные изъяты" с указанием должностей, специальностей, размера оплаты труда работников, подлежащих увольнению.

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил вакантную должность заведующего аптечным пунктом, поскольку данная должность истец не могла занимать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации (сертификат по специальности "Управление и экономика фармации").

Оценивая доводы истца о наличии вакансий по должности провизора, фармацевта в аптечном пункте "данные изъяты", суд верно установил, что такие должности в период с "данные изъяты" по 23.082019 г. не являлись вакантными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никоновой Л.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена, доводы истца о мнимости произведенного сокращения судом отклонены ввиду отсутствия доказательств обратного, ошибочной оценки истцом норм материального права и представленных доказательств.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с выводами о несостоятельности доводов истца о мнимом и фиктивном характере произведенного сокращения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества всего юридического отдела ввиду экономической нецелесообразности его сохранения в сравнении с расходами на оплату соответствующего вида услуг по договорам гражданско-правового характера. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работников, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работников в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.

В рамках проверки доводов истца о мнимости произведенного сокращения судом первой инстанции правомерно учтено, что приказ о сокращении численности штата принят работодателем на основании приказа "данные изъяты" -П от "данные изъяты", согласно которому в целях совершенствования организационной структуры учреждения в части аптечных пунктов по обслуживанию отдельных категорий граждан льготными лекарственными препаратами в "данные изъяты" с "данные изъяты" из штатного расписания ГБУ МО "Мособлмедсервис" исключен аптечный пункт "данные изъяты" и штатные единицы: заведующий аптечным пунктом 0, 3; провизора -2, оператора ЭВМ-0, 25; фармацевта -1.

Вопреки утверждению истца, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что аптечный пункт закрыт, его деятельность прекращена, все ставки по штату аптечного пункта "данные изъяты" сокращены, работники аптечного пункта уволены в связи с сокращением численности или штата работников (т.1 л.д. 61, 133, 139, 140; т.2 л.д. 100-185).

В целом, реализация работодателем одного из своих основных прав - права на расторжение трудовых договоров с работниками (п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 года N 2768-О, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Никоновой Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе в части соблюдения условия о предложении всех свободных вакансий на момент увольнения истца в соответствии с имеющейся у него квалификацией.

Поскольку судом в ходе разрешения спора не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Л. А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи