Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей: Булгаковой З.И.

Галяутдиновой Л.Р, при секретаре Рахимове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Котовой И. А. к ООО "Грация" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Котовой И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова И.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Грация" о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительными и ничтожными условия п.15 Договора N N... от 24 июля 2017 года, взыскать с ООО "Грация" в пользу Котовой И.А. денежные средства в размере 59250 руб. фактически не понесенные и не подтвержденные затраты ООО "Грация", денежные средства в размере 29625 руб. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, денежные средства в размере 37327 руб. сумму неустойки, мотивируя тем, что 24 июля 2017 года между Котовой И.А. и ООО "Грация" был заключен договор N N.., предметом которого является оказание платных услуг, общей стоимостью 99550 рублей. 24 июля 2017 года на территории ООО "Грация" был заключен договор кредитования N... с Банком ПАО "Восточный экспресс Банк" на сумму 99550 руб. 27 августа 2017 года на территории ООО "Грация" был заключен договор кредитования N... с ООО МФК ОТП-Финанс на сумму 65000 руб. 22 июля 2019 года истец заявила ООО "Грация" о расторжении договора N N... от 24.07.2017.

26 июля 2019 года ООО "Грация" в адрес истца направило ответ на ее заявление, в котором указано, что ей были оказаны услуги на сумму 105300 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года в удовлетворении уточненного искового заявления Котовой И. А. к ООО "Грация" о признании недействительными и ничтожными условия п.15 Договора N N... от 24 июля 2017 года, о взыскании с ООО "Грация" в пользу Котовой И.А. денежных средств в размере 59250 руб, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат ООО "Грация", штрафа в размере 29625 руб, неустойки в размере 37327 руб, отказано.

В удовлетворении требований ООО "Грация" о взыскании с Котовой И. А. в пользу ООО "Грация" расходов по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб, отказано.

Котова И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением. Указывает, что как потребитель после заключения договора имеет право посещать процедуры, а не обязана. Законодательство не обязывает потребителя заключать дополнительные соглашения, освобождающие от обязанности посещать процедуры и предоставляющие право на возврат уплаченных по договорам денежных средств, в случае их пропуска. Утверждает, что судом первой инстанции не доказано, что Договор с ООО "Грация" N... от 24 июля 2017 года прекратил свое действие 23 января 2018 года, и не мог быть расторгнут по инициативе истца 22 июля 2019 года. Согласно п.1.8 Договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В ответе Роспотребнадзора указано, что в представленном Договоре исполнителем не доведена информация об ответственности сторон за невыполнение условий договора, порядке изменения и расторжения договора. ООО "Грация" в данном Договоре нарушило для исполнения условия включения в договор положений порядка расторжения договора, что ввело ее как потребителя в заблуждение относительно условий расторжения договора. В Договоре не указаны и не прописаны условия расторжения договора, поэтому данный Договор расторгается на основании закона. В договоре не указан срок действия Договора, каких-либо других или иных условий об окончании действий договора также нет. Утверждает, что ООО "Грация" не прекратило нести свои обязательства, а именно по возврату денежных средств в размере фактически не понесенных затрат. Суд первой инстанции не доказал факт прекращения обязательств со стороны ООО "Грация" как исполнителя в отношении нее как потребителя, поэтому фактически не понесенные затраты за не пройденные процедуры подлежат возврату в силу названного закона. Указывает, что положения ГК РФ об окончании действия договора и прекращения обязательств по договору не применяются в случае рассмотрения спора, относящегося к сфере защиты прав потребителей.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг не в отдельности, а в совокупности, друг друга не подменяют и не заменяют. Новые доказательства, то есть ответ от Роспотребнадзора, не могла предоставить суду первой инстанции, поскольку он выдан только 03 декабря 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью (л.д. 149-153).

На апелляционную жалобу истца принесен отзыв ООО "Грация", в котором просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Котову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Рассматривая уточненные исковые требования Котовой И.А. к ООО "Грация" о признании недействительными и ничтожными условия п. 1.5 Договора N N... от 24 июля 2017 года, о взыскании с ООО "Грация" в пользу Котовой И.А. денежных средств в размере 59250 руб, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат ООО "Грация", штрафа в размере 29625 руб, неустойки в размере 37327 руб, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 23 января 2018 года, и не мог быть расторгнут по инициативе истца 22 июля 2019 года. Обращение истца с уведомлением о расторжении договора имело место уже после прекращения действия заключенного между сторонами договора. Также суд первой инстанции указал, что Котова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров, после их исполнения, то есть после прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для применения положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 июля 2017 года между Котовой И.А. и ООО "Грация" заключен договор N... на оказание услуг по абонементу, предметом которого является оказание платных услуг по абонементу, общей стоимостью 99550 руб. (л.д. 10 - 13).

24 июля 2017 года Котова И.А. и ООО "Грация" составили абонемент - АКТ о фактически оказанных услугах к Договору N... от 24 июля 2017 года на оказание услуг, на общую сумму 99550 руб.

24 июля 2017 года между Котовой И.А. и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен договор кредитования N... на сумму 99550 руб. (л.д. 14 - 18).

27 августа 2017 года Котова И.А. и ООО "Грация" составили абонемент - АКТ о фактически оказанных услугах к Договору N... от 27 августа 2017 года на оказание услуг, на общую сумму 65000 руб. (л.д. 51).

27 августа 2017 года между Котовой И.А. и ООО МФК "ОТП-Финанс" был заключен договор кредитования N... на сумму 65000 руб. (л.д. 19 - 21).

22 июля 2019 года Котова И.А. обратилась в ООО "Грация" с заявлением об одностороннем отказе от договора, прекращении и расторжении договора (л.д. 22 - 23).

26 июля 2019 года представителем ООО "Грация" Котовой И.А. направлен письменный ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 100). Истец Котова И.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что из 50 посещений, предусмотренных договором, у нее на самом деле было 26 посещений, вследствие чего она просила взыскать с ООО "Грация" денежные средства в размере 59250 руб, как фактически не понесенные и не подтвержденные затраты, поскольку перечислила 164550 рублей, услуги были оказаны только на 105300 рублей. Даты посещения оговаривали сразу, но ей сказали, что в случае невозможности приехать на прием, она должна заранее позвонить, так как до адрес) ехать не близко. О том, что, не может явиться на приемы, предупреждала, звонила (л.д.59-60). В один день назначали процедуры, но она не успевала все посетить. Несмотря на обозначенный срок оказания услуг 23 января 2018 года, ее неделю назад приглашали на процедуры (л.д.140).

Из пояснений представителя ООО "Грация" Хамматова Т.И. следует, что Котова И.А. получила услуги на 105300 рублей, но она пропустила остальные процедуры, даты прихода с ней были согласованы, они указываются в карточке. Телефонные звонки хранятся только один год. Если бы был заявлен отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, то денежные средства были бы возвращены истцу (л.д.59-60). В виде исключения истцу предложили возобновить процедуры (л.д.140).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Кроме того, в самом договоре оказания услуг по абонементу указано на срок оказания услуг, а не на срок действия самого договора, в связи с чем оснований для прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в уточненном исковом заявлении просила суд о взыскании с ООО "Грация" в свою пользу денежных средств в размере 59250 руб, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат ООО "Грация".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по пропущенным истцом дням были реально оказаны истцу, а также, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором в дни, в которые истец не посещала процедуры, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59250 руб, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат ООО "Грация". Услуги потребителю были рассчитаны со скидкой, истец просила взыскать денежные средства также с учетом скидки.

Довод ответчика о необходимости применения п.5.11 Договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика является необоснованным, поскольку исполнителем не доведена заказчику информация об ответственности сторон за невыполнение условий договора, порядке изменения и расторжения договора, что противоречит пп.ж, з п.17 Правил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 29625 руб. из расчета: 59250 руб. х 50%.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании с ООО "Грация" в пользу истца денежных средств в размере 59250 руб, как фактически не понесенных и не подтверждённых затрат ООО "Грация", взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и постановить новое решение, взыскав с ООО "Грация" в пользу Котовой И.А. денежные средства в размере 59250 руб, как фактически не понесенных и не подтверждённых затрат ООО "Грация", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29625 руб.

При этом оснований для отмены решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания неустойки не имеется по следующим обстоятельствам.

Как следует из уточненного искового заявления, Котова И.А. просила суд взыскать неустойку, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не связаны с качеством услуги или иными нарушениями, в связи с чем, учитывая, что бездействия исполнителя по удержанию денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора сами по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги, оснований для взыскания с ООО "Грация" неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска Котова И.А, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского круга г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1977, 50 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Грация" в пользу Котовой И. А. денежных средств в размере 59250 руб, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат ООО "Грация", штрафа в размере 29625 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Грация" в пользу Котовой И. А. денежные средства в размере 59250 руб, как фактически не понесенные и не подтвержденные затраты ООО "Грация", штраф в размере 29625 руб.

Взыскать с ООО "Грация" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1977, 50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Р. Халитова