Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-1138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3479/2019 по иску ОАО "Завод "Лентеплоприбор" к Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности о признании незаконными решений об отказе в даче согласия на увольнение председателя и заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО "Завод "Лентеплоприбор".

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности - Кузнецова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ОАО "Завод "Лентеплоприбор" - Рассказовой И.В, генерального директора ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Грасмик О.П, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, третьих лиц -Шепитовской Е.В, Сергеевой Е.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Завод "Лентеплоприбор" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности о признании незаконными решений об отказе в даче согласия на увольнение председателя и заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО "Завод "Лентеплоприбор".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации начальника бюро ОТК Сергеевой Е.К. и сторожа Шепетовской Е.В, являющихся соответственно председателем и заместителем председателя комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Завод "Лентеплоприбор", не освобожденных от основной работы, однако своими решениями, изложенными в письмах за исходящими номерами 45/03 от 06.05.2019 и 47/03 от 13.05.2019 профсоюзная организация отказала в предоставлении согласования со ссылкой на отсутствие доказательств обоснованности проведения процедуры сокращения, на повторный запрос о даче согласия на увольнение Сергеевой Е.К. и Шепетовской Е.В. по сокращению штата был дан отказ аналогичного содержания в письме N 49/03 от 20.05.2019. Данные отказы истец полагал необоснованными, поскольку все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающие проведение сокращения штата, а также документы, связанные с проведением процедуры сокращения непосредственно Сергеевой Е.К. и Шепетовской Е.В. были приложены к обращениям в Межрегиональную (территориальную) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организацию профсоюза работников промышленности, при этом трудовое законодательство не обязывает работодателя представлять в вышестоящую профсоюзную организацию список мер, предпринятых для восстановления финансово-экономического благополучия организации, документы, подтверждающие обоснованность ликвидации производства, кроме того, ответчик не указал, какие документы следует представить истцу в подтверждение обоснованности сокращения штата. Сокращение штатной численности сотрудников проводится в связи с полной ликвидацией с 15.03.2019 производства по выпуску изделий для Государственного оборонного заказа.

По изложенным основаниям истец просил признать незаконными решения Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности об отказе в даче согласия на увольнение Сергеевой Е.К. и Шепетовской Е.В. NN 45/03 и 47/03 от 06.05.2019 и N 49/03 от 20.05.2019, взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года признаны незаконными решения Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в форме писем NN 45/03 от 06.05.2019, 47/03 от 13.05.2019 и 49/03 от 20.05.2019, принятые на основании постановлений Президиума Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности N 11 от 06.05.2019 и N 12 от 16.05.2019: в части несогласия с увольнением заместителя председателя первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Шепетовской Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в части несогласия с увольнением председателя первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Сергеевой Е.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в пользу Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональная (территориальная) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профсоюза работников промышленности просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях Шепетовской Е.В, не привлеченной к участию в настоящем деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2020 года, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представители истца ОАО "Завод "Лентеплоприбор" - Рассказова И.В, генеральный директор ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Грасмик О.П. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности - Кузнецов Г.А. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - Шепетовская Е.В. и Сергеева Е.К. возражали против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как следует из материалов дела, на основании решения совета директоров ОАО "Лентеплоприбор" N 4 от 17.12.2018 в связи с нерентабельностью выполнения государственного оборонного заказа и во избежание процедуры банкротства предприятия, генеральным директором ОАО "Лентеплоприбор" издан приказ N 12 от 14.03.2019 о проведении мероприятий по ликвидации производства выпускаемых изделий и о сокращении с 15.05.2019 должностей, перечень которых указан в п. 2 упомянутого приказа, в том числе должности начальника бюро ОТК и сторожа сторожевой службы, замещаемых Сергеевой Е.К. и Шепетовской Е.В. соответственно (л.д. 20, 21, 29-31 том I).

О предстоящем сокращении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 20.03.2019 ОАО "Лентеплоприбор" направил уведомление в СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", одновременно истец также направил сообщения о ликвидации производства в Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, Областной комитет профсоюза машиностроителей России и председателю профкома ОАО "Лентеплоприбор" Сергеевой Е.К. (л.д. 22, 23 том I).

Сергеева Е.К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Лентеплоприбор" в должности начальника бюро ОТК, Шепетовская Е.В. - в должности сторожа, данные работники являются не освобождёнными от исполнения трудовых обязанностей председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Лентеплоприбор" соответственно (л.д. 60 - 63 том III).

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика обращение о предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Шепетовской Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложил проект приказа о расторжении трудового договора по указанному основанию, копию уведомления, о предстоящем сокращении занимаемой должности, копию приказа N 12 от 14.03.2019 о проведении сокращения штата в ОАО "Лентеплоприбор", копии действующего штатного расписания и проекта нового штатного расписания с учётом сокращения работников, копию выписки из протокола совещания совета директоров общества N 4 от 17.12.2018, на котором решено принять комплекс мер по остановке производства и его ликвидации в случае ухудшения финансово-экономического положения общества, копия уведомления в органы службы занятости населения о предстоящем сокращении работников, пояснительная записка и копии уведомлений о ликвидации производства в адрес Министерства обороны РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Управления военных представительств Министерства обороны РФ и начальника 517 Военного представительства Министерства обороны РФ (л.д. 140 - 162 том II).

Решением президиума Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности, изложенном в письме исх. N 45/03 от 06.05.2019 в предоставлении согласия на увольнение Шепетовской Е.В. по сокращению штата отказано по мотиву не соответствия цели сокращения работников созданию условий для продолжения работы организации, а также использования сокращения исключительно для лишения работников их рабочих мест и уничтожения профсоюзной организации, работодателю рекомендовано прекратить ликвидацию производства и обратиться в профсоюз с предложением о рассмотрении путей совместного восстановления финансового благополучия организации (л.д. 55, 56 том II).

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика обращение о предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Сергеевой Е.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложил документы, подтверждающие обоснованность расторжения с нею трудового договора и обоснованность проведения процедуры сокращения, аналогичные представленным к ранее поданному обращению о согласии на увольнение Шепетовской Е.В. (л.д. 163 - 182 том II).

В письме за исх. N 47/03 от 13.05.2019 ответчик сообщил о принятом решении об отказе в согласовании увольнения Сергеевой Е.К. по сокращению штата по мотивами, аналогичным отказу в согласовании увольнения Шепетовской Е.В. (л.д. 57, 58 том II).

13.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика обращение о предоставлении согласия на увольнение Шепетовской Е.В. и Сергеевой Е.К. с приложением дополнительных документов, подтверждающих обоснованность ликвидации производства и проведение процедуры сокращения штата (л.д. 183 - 249 том II).

Решением президиума, отражённым в письме за исх. N 49/03 от 20.05.2019 ответчик отказал в согласовании увольнения Шепетовской Е.В. и Сергеевой Е.К, при этом представленные истцом дополнительные аргументы были отклонены, так как, по мнению профсоюза, действующее законодательство не запрещает ОАО "Лентеплоприбор" выполнять не только государственный заказ, но и иные работы, приносящие доход, а также на то, что обязанности по государственному оборонному заказу в настоящее время иному предприятию не переданы (л.д. 59, 60 том II).

Кроме того, в решениях Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности, изложенных в письмах N 45/03 от 06.05.2019, N 47/03 от 13.05.2019 и N 49/03 от 20.05.2019, не указано, какие из представленных истцом документов позволяют усомниться в отсутствии реального проведения ликвидации производства и сокращения штата, а также дают основания полагать, что изменение организационно-штатной структуры ОАО "Лентеплоприбор" направлено исключительно на уничтожение профсоюзной организации за осуществление профсоюзной деятельности. При этом профсоюзная организация не указала каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение Шепетовской Е.В. и Сергеевой Е.К. является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой ими профсоюзной деятельности, доказательства, подтверждающие дискриминационный характер сокращения должностей, занимаемых Шепетовской Е.В. и Сергеевой Е.К, а также наличие объективных обстоятельств для отказа профсоюзного органа в даче согласия на их увольнение ввиду преследования работодателем по мотиву профсоюзной деятельности суду не представлены и в ходе судебного следствия не добыты.

Обстоятельства ликвидации производства и обоснованности сокращения штата работников подтверждены приказом N 12 от 14.03.2019, штатными расписаниями ОАО "Лентеплоприбор", утверждёнными приказом N 5-к от 04.02.2019 и приказом N 3-к от 21.05.2019, справкой по форме СЗВ-М, сформированной для представления в ПФР, о работниках, застрахованных работодателем на июнь 2019 года, копиями приказов об увольнении иных сотрудников ОАО "Лентеплоприбор", не являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копиями уведомлений о передаче конструкторской документации от ОАО "Лентеплоприбор" в АО "51 ЦКТИС" (л.д. 65 - 110 том II).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что ни приказ о сокращении штата N 12 от 14.03.2019, ни приказ об утверждении штатного расписания N 3-к от 21.05.2019 не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными. Принимая во внимание, что в оспариваемых решениях от 06.05.2019, 13.05.2019 и 20.05.2019 причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, мотивированы оценкой наличия (отсутствия) оснований для ликвидации производства и проведения сокращения штата, то есть оценкой производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Лентеплоприбор", что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюз учитывать не вправе, поскольку они подлежат выяснению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнения, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации истец нарушил требования действующего законодательства, поскольку истец не проинформировал представителей профсоюза о намечаемой ликвидации организации и не включил представителей работников в состав ликвидационной комиссии, не свидетельствует о законности оспариваемых решений, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Лентеплоприбор" требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года отменить.

Признать незаконными решения Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в форме писем NN 45/03 от 06.05.2019, 47/03 от 13.05.2019 и 49/03 от 20.05.2019, принятые на основании постановлений Президиума Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности N 11 от 06.05.2019 и N 12 от 16.05.2019:

- в части несогласия с увольнением заместителя председателя первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Шепетовской Елены Владимировны по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в части несогласия с увольнением председателя первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Сергеевой Екатерины Кирилловны по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в пользу Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: