Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5971/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 78-КГ21-12-К3 настоящее определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. апелляционную жалобу У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6779/2019 по исковому заявлению У. к ООО "С." о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца У.Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец У.Л.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "С.", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора N 13052364 от 8.12.2018, обязать ответчика возобновить действие договора и назначить новый срок его действия - с 3.11.2019 по 18.09.2020, взыскать с ответчика неустойку в размере 37 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 13052364, предметом которого является оказанием ответчиком истцу услуг спортклуба; 22.01.2019 истцу сотрудником ответчика сообщено о расторжении договора в связи с нарушением истцом условий договора и правил клуба; вместе с тем, истец условия договора и правила клуба не нарушала, полагает односторонний отказ ответчика от исполнения публичного договора незаконным; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований У.Л.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец У.Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С." на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца У.Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.12.2018 между истцом У.Л.М. и ответчиком ООО "С." заключен договор на неограниченное количество посещений истцом клуба, расположенного по адресу: "адрес", на срок 365 дней. Активация договора происходит по первому приходу либо автоматически через 60 дней со дня оформления договора. Общая стоимость договора составила 37 400 руб, из которых 11 000 руб. оплачены при подписании договора, а остальная часть подлежала уплате истцом поэтапно: в размере 11 000 руб. в срок до 07.01.2019, в размере 11 000 руб. в срок до 6.02.2019 и в размере 4 400 руб. в срок до 4 400 руб.

При заключении договора следует, что истец ознакомлена с правилами клуба, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Во исполнение условий договора истцом ответчику 8.12.2018 уплачено 11 000 руб, 19.01.2019 - 11 000 руб.

19.01.2019 истец написала в книге жалоб и предложений ответчика заявление N 71, в котором указывала, что при уплате истцом вышеуказанных сумм ей не были выданы кассовые чеки, они были распечатаны только после обращения истца с соответствующей просьбой.

Письмом от 22.01.2019, полученным истцом 24.01.2019, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.01.2019 в связи с допущенным истцом нарушениями договора и правил клуба, в частности пункта 2.8 Правил, а также сообщил о том, что денежные средства за неиспользованный период срока действия договора могут быть выданы истцу в кассе ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 Правила клуба, утвержденных ответчиком 1.01.2018, посетителю клуба не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию Клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность Клуба и его сотрудников.

Пунктом 8.2 Договора установлено право ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств по нему в случае, в том числе, однократного нарушения положений статьи "Члену клуба не разрешается" Правил Клуба.

Основанием для расторжения договора явился отзыв истца на сайте ответчика, в ходе переписки по которому истец написала сотруднику ответчика: "Тогда, вероятно, Вам следует занимать должность где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец". Претензии истца были связаны с невыдачей ей кассовых чеков об оплате денежных средств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что писала приведенную выше цитату. Также истец в судебном заседании от 1 августа 2019 г. пояснила, что она не хотела получать денежные средства за неиспользованный период действия договора, поскольку деньги ей не нужны.

2.02.2019 истцом ответчику направлена претензия о возобновлении договора, продлении срока его действия, уплате неустойки. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом Правила Клуба, с которыми она была ознакомлена, при этом ее утверждение истца о том, что кассовые чеки не были своевременно выданы, опровергается тем обстоятельством, что копии чеков представлены в материалы дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд отметил, что условия договора, предоставляющие ответчику право на односторонний отказ от договора, истцом не оспариваются. При этом требования истца о возобновлении договора и продлении срока его действия подлежат удовлетворению после оплаты истцом денежных средств по договору, а истец не лишена возможности заключить договор с установлением новых сроков его исполнения. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении судом также отказано.

В апелляционной жалобе истец У.Л.М. указывает, что судом не принято во внимание, что заключенный сторонами договор является публичным, в связи с чем ответчик не имел права отказаться от его исполнения. По мнению истца, включение в условия договора права ответчика на односторонний отказ от договора ущемляет ее права как потребителя, что влечет недействительность таких условий; положениями законодательства о защите прав потребителей не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора оказания услуг.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора членом клуба является лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья, заключившее членский договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор не является публичным договором, поскольку предусматривают объективные критерии для лиц, обращающихся к ответчику за заключением такого договора, а значит у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с каждым, кто к нему обратиться. Одновременно коллегия принимает во внимание, что действующим законодательством не установлены правила оказания услуг спортивными клубами, в том числе по предоставлению тренировочного инвентаря, организации групповых занятий.

При таких обстоятельствах ограничения, установленные в отношении публичных договоров, к спорным правоотношениям не применимы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 3 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из данных норм права, включение в договор, заключенный истцом и ответчиком, права ответчика отказаться от исполнения договора не ущемляет права истца как потребителя, поскольку не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

Коллегия также отмечает, что отказ ответчика от договора может иметь место на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от допущенного истцом нарушения правил Клуба, в этой связи данное обстоятельство (допущенное нарушение) правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком истцу было предложено получить денежные средства за неиспользованный период действия договора, требований о возмещении убытков истцом не заявлялось, доказательств их наличия не предъявлено, в связи с чем отказ ответчика от договора следует признать правомерным, не нарушающим права истца как потребителя.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что условия договора истцом не оспариваются, недействительными не признаны, ничтожными не являются.

При этом вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствие в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права исполнителя отказаться от договора оказания услуг не препятствует применению к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, заключенного сторонами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: