Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-1045/2020-(7У-3005/2019)[77-118/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Трухина С.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Прокопец Е.А, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях образования, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных учреждениях сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года изменен, исключено указание о признании ФИО1 виновным в издании приказов о премировании ФИО9 и ФИО10 от 28 февраля, 30 мая, 29 июля и 30 августа 2013 года ввиду истечения по этим эпизодам срока давности привлечения его к уголовной ответственности; срок назначенного наказания снижен до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, выступление осужденного ФИО1, адвоката Прокопец Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 просит приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года отменить, исключить указание о повлекшем существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного ущерба министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики; отменить в части ареста его имущества. В обоснование жалобы указывает, что при переквалификации его действий суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, ухудшил его положение, указав, что его действиями причинен ущерб министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики. Считает, что поскольку иск оставлен без рассмотрения, то и арест, наложенный на его имущество оставлен незаконно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан изложить описание преступного деяния и доказательства, на которых основаны выводу суда.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 был придан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде по существу государственный обвинитель ходе судебных прений, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд, посчитав, что изменение влечет смягчение и улучшение положения ФИО1, согласился с мнением государственного обвинителя и переквалифицировал действия последнего с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом суд не учел, что составы данных преступлений различаются объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления. Действия, составляющие объективную сторону каждого из преступлений, имеют разный характер.

Так, в соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ, обязательным признаком субъективной стороны указанного преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при решении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и признав его виновным в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, в приговоре при описании преступного деяния, не только не указал на наличие в действиях осужденного признака состава преступления как иная личная заинтересованность, но и не установили не указал, в чем выразилась иная личная заинтересованность, ограничившись лишь перечислением общих фраз относительно повышения деловой репутации успешного руководителя перед работодателем, карьерных побуждений, чем нарушил право на защиту осужденного.

Между тем, как следует из содержания ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации, которые приобретают предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании потерпевшим.

По поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1 органами предварительного расследования в качестве потерпевшего было признано муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N г. Канаш Чувашской Республики, муниципальное образование "Город Канаш Чувашской Республики" в лице администрации г. Канаш.

Суд в приговоре, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, пришел к выводу, что преступным деянием осужденного причинен имущественный ущерб Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики.

При этом суд в нарушение требований ст. 42 УПК РФ и вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 г. N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года N 17) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве", не вынес постановление о том, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N г. Канаш Чувашской Республики, муниципальное образование "Город Канаш Чувашской Республики" в лице администрации г. Канаш признано потерпевшим по данному делу ошибочно, с разъяснением права на обжалование принятого решения в апелляционном порядке; не вынес постановление о признании потерпевшим Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, не уведомил его об этом, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Перечисленные выше нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Из содержания ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить в том числе ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО1 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Канашский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи