Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 7У-561/2020[77-97/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, адвоката Еронина Н.В. в защиту интересов Марьина А.С, осужденного Марьина А.С. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марьина А.С. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводов кассационной жалобы, выступление осужденного Марьина А.С. и его защитника Еронина Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года

Марьин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года (штраф уплачен), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачтено время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания также зачтено время предварительного заключения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

По этому же приговору осуждены ФИО20, ФИО22, ФИО21, в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Марьина А.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Марьину А.С. наказания по всем преступлениям, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на его отношение к содеянному; снижено Марьину А.С. наказание по 5 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор в отношении Марьина А.С. оставлен без изменения.

Марьин А.С. признан виновным в 2 вымогательствах, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, организованной группой; в 3 вымогательствах, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпаса и взрывного устройства; в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марьин А.С. считает вынесенные судебные решения незаконными и просит об их отмене. Обращает внимание, что материалы уголовного дела являются сфальсифицированными, обвинительное заключение составлено с нарушением закона; ему не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. Ссылается на неотносимость и недопустимость содержащихся в приговоре доказательств и необходимость их исключения из приговора; полагает, что судом были нарушены положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний 15 свидетелей, также в приговоре содержатся доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; показания ряда свидетелей отражены в приговоре неполно; в ходе допроса свидетеля ФИО8 судом не была предоставлена возможность стороне защиты задать указанному свидетелю вопросы. Указывает, что оперативно - розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона. Отмечает, что ходатайство стороны защиты об истребовании сведений по факту его трудовой деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ. для подтверждения его алиби не получило разрешения судом по существу. Обращает внимание, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО9 не была предоставлена возможность участия в судебном заседании; судом назначен адвокат ФИО10 для его защиты без его согласия; адвокат ФИО11, осуществлявшая его защиту, также осуществляла защиту другого осужденного по делу, интересы которого противоречили его интересам.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон; доводы его дополнительных апелляционных жалоб не были доложены в суде второй инстанции в полном объеме; судом апелляционной инстанции не был исследован ряд доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что повлекло нарушение ст. 240 УПК РФ; судом было необоснованно отклонено заявление об отводе председательствующего в суде второй инстанции; в протоколе судебного заседания не нашло своего отражения время удалений судебной коллегии в совещательную комнату и возвращений в зал судебного заседания при вынесении решений по ходатайствам сторон. Указывает, что его отношения с потерпевшим ФИО14 выстраивались в рамках договорных обязательств, телесных повреждений он ему не наносил, в связи с чем считает, что квалификация его действий по преступлению в отношении потерпевшего является неверной; оспаривает обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой". Считает, что судом при назначении наказания неверно установлено в качестве отягчающего обстоятельства его "особо активная роль в совершении преступлений"; суду следовало применить наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 228, в виде принудительных работ по ч. 1 ст. 222 УК РФ; окончательное наказание по приговору не могло быть назначено по совокупности приговоров, поскольку его предыдущая судимость являлась погашенной.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в силу, по фактическим основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства.

Так, судом дана оценка показаниям потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, чьи показания не содержат противоречий, способных ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Марьина А.С, дана оценка показаниям свидетелей, экспертным заключениям, протоколам следственных действий.

Всем показаниям потерпевших и свидетелей дана соответствующая оценка, с учетом изменения некоторыми из них своих показаний. Суд тщательно изучил причины изменения показаний, огласил первоначальные показания и указал, почему принимает в качестве надлежащих доказательств одни показания, и не принимает другие.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Марьина А.С, из приговора не следует, что в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, чьи показания оглашены. Оглашались показания только тех потерпевших и свидетелей, кто изменил свои показания, что не противоречит требованиям, установленным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Факт указания в приговоре документов, которые в соответствии с протоколом судебного заседания не оглашались, проверен судом апелляционной инстанции, в судебном решении этому обстоятельству дана соответствующая оценка. Установлено, что эти документы оглашались, в протоколе допущена опечатка.

Что касается защиты интересов Марьина А.С. и осужденного ФИО20 одним и тем же адвокатом, то из приговора следует, что обвинение Марьина А.С. не обосновывалось какими-либо доказательствами, полученными в результате следственных действий с ФИО20 с участием указанного адвоката.

Проверка показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей и материалов дела по обвинению по данному эпизоду обвинения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имело место вымогательство чужого имущества, и никаких договорных обязательств не было.

Действия Марьина А.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (пять преступлений), по ч. 1 ст. 163 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии организованной группы при вымогательствах судом подробно проанализированы и мотивированно отвергнуты.

Не установлено нарушения права Марьина А.С. на защиту, поскольку его на разных этапах следствия и судебного следствия защищали профессиональные адвокаты, Марьин А.С. отводы им не заявлял, отсутствие в судебном заседании защитника, назначенного наряду с адвокатом, не является основанием для отложения судебного заседания.

Все выводы суда первой инстанции проверены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, выводы суда апелляционной инстанции достаточно аргументированы.

Доводы жалобы о фальсификации уголовного дела, о неправильности составления обвинительного заключения рассмотрению не подлежат, поскольку в жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, подтверждающие доводы Марьина А.С.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Марьина А.С. в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Судом установлено, что Марьин А.С. в неустановленном следствием месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел (нашел и присвоил) боевую ручную гранату РГН наступательного типа, которая является боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, пригодным к использованию по назначению, а также боевой взрыватель типа УДЗ, который является взрывным устройством промышленного изготовления, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат РГО, РГН, пригодным к использованию по назначению, которые также незаконно хранил при неустановленных следствием обстоятельствах в различных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место и время приобретения Марьиным А.С. указанных боеприпаса и взрывного устройства, а также не установилобстоятельства их хранения.

При таких обстоятельствах, из осуждения Марьина А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению осуждение за незаконное приобретение и хранение боеприпаса и взрывного устройства, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, Марьин А.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в значительном размере.

Как следует из приговора, Марьин А.С. задержан с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Марьина А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Срок давности исчисляется привлечения к уголовной ответственности исчисляется с момента совершения преступления до вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

По настоящему уголовному делу с момента совершения преступления (до ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции это обстоятельство не установили и уголовный закон, подлежащий применению, не применили.

Кроме того, срок отбывания наказания Марьину А.С. установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сотрудниками полиции ФИО24 задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним проводились оперативно-розыскные и следственные мероприятия, а также утром ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование в наркологической клинике.

При таких обстоятельствах составление протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ и исчисление срока отбывания наказания с этой даты являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года в отношении МАРЬИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Марьина А.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- из осуждения Марьина А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить осуждение за незаконные приобретение и хранение боеприпаса и взрывного устройства, наказание назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей:

- наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время предварительного заключения Марьина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного заключения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова