Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-212/2019[88-36/2020-(88-90/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой И.Н. к АО "ОТП Банк" о возложении обязанности выдать документы, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Литвиновой И.Н. на решение Ессентукского городского суда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Литвинова И.Н. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию трудового договора, заверенную копию должностной инструкции, утвержденный график работы за период со дня заключения договора до даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, за период задержки трудовой книжки.

Решением Ессентукского городского суда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.Н. к АО "ОТП Банк" о возложении обязанности выдать документы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Литвиновой И.Н. к АО "ОТП Банк" о возложении обязанности по выдаче истцу копии трудового договора отменено.В отмененной части принято новое решение.

Суд обязал АО "ОПТ Банк" выдать Литвиновой И.Н. выдать заверенную копию трудового договора.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвинова И.Н. ставит вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года, в части оставления без изменения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нарушения ответчиком действующих норм трудового права не допущены, а также им не совершены виновные действия, нарушившие трудовые права истца на получение им трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судам норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес истца заявление, в котором просила выслать ее трудовую книжку по адресу: СК, "адрес" "адрес" "адрес", в связи с невозможностью лично приехать за трудовой книжкой в день увольнения. Литвинова И.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "ОТП Банк" направил в адрес Литвиновой И.Н. по почте ее трудовую книжку, что подтверждается копией конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Из материалов дела следует, что вручение данного почтового конверта с трудовой книжкой Литвиновой И.Н, не состоялось и по истечению срока хранения почтовый конверт с трудовой книжкой истца вернулся ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ОТП Банк", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" направил в адрес истца уведомление, в котором, предложил истцу либо прибыть за трудовой книжкой в Отдел кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО "ОТП Банк", по адресу: "адрес" "адрес" (понедельник - четверг с 09 часов 00 мину до 18 часов 00 мину, в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут) лично, или дать письменное согласие на отправку ее по почте, с указанием точного почтового адреса.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо Литвиновой И.Н. получено, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из почтового идентификатора N.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что в конверте от ДД.ММ.ГГГГ, находилась трудовая книжка несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание то, что согласно выписке с заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей реестр документов (подтверждающий содержимое почтового отправления), а также списка N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, предназначенное для Литвиновой И.Н, значится в указанном списке за номером 8. В графе 13 (Примечания) указанного списка зафиксирована фамилия и инициалы должностного лица Банка, занимающегося отправкой трудовой книжки истца - ФИО3, а также номер заявки 45679 с индексом "ТК" (трудовая книжка). На самом почтовом конверте, между адресом АО "ОТП Банк" и собственно номером почтового идентификатора также указывается соответствующий номер указанной заявки (45679) с индексом "ТК" и фамилией должностного лица - ФИО3

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Принимая во внимание положения статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск за время задержки и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что имелись препятствия к поступлению на новую работу, ввиду отсутствия трудовой книжки истицей в порядке статьей 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимая положения статьи 62 Трудового кодекса РФ суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика о выдаче заверенной должностной инструкции удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требования о выдаче, утверждённого графика работ, поскольку график работ содержит персональные данные других работников.

Доводы кассационной жалобы, что до 8 октября 2018 года Литвинова И.Н. имела право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, не заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и выводы судов не опровергают.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.