Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2283/2019[88-1939/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карогланян А.В. к Егорову В.Н. и Катыхину А.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по кассационной жалобе Егорова В.Н, поступившей с делом 07 ноября 2019 года, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката Люфи К.Я, судебная коллегия

установила:

Карогланян А.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.Н. и Катыхину А.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что истцом в устной форме был заключен соответствующий договор с Катыхиным А.В. с привлечением последним Егорова В.Н. в целях возведения металлического навеса с поликарбонатной кровлей по адресу: "адрес", "адрес"А из материала заказчика. После выполнения работ истцом были выявлены недостатки в виде повреждений кровли навеса и течи на местах креплений. От устранения указанных недостатков ответчики, несмотря на направление им претензий, уклонились. Стоимость приобретенного истцом сотового поликарбоната и сопутствующих материалов составила "данные изъяты", за работы ответчикам было уплачено "данные изъяты". Ссылаясь на положения ГК РФ о договоре подряда, истец просила взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных к ним требований возражали.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карогланян А.В. к ответчикам были удовлетворены частично со взысканием с них солидарно в пользу истца "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей и отклонением иной части заявлявшегося иска. Также на ответчиков отнесены расходы по оплате государственной пошлины, солидарно взысканной с них в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение городского суда по апелляционной жалобе Егорова В.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Егоровым В.Н. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что у судов не имелось оснований для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку и истец, и ответчики являются физическими лицами. При этом судами проигнорированы его доводы о необходимости разрешения заявлявшегося им ходатайства о прекращении в отношении него производства по делу. Помимо этого, при рассмотрении требований истца в обоснование наличия договорных отношений сторон суды учитывали недопустимые свидетельские показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора сторон не препятствует в целях установления его существенных условий согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ использовать суду иные доказательства по делу, к числу которых в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ относятся объяснения самих сторон.

Из материалов рассмотренного дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами договора подряда установлены судами не только на основании свидетельских показаний, но и исходя из дававшихся непосредственно истцом и ответчиками объяснений по делу.

Ответчик Егоров В.Н, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не признавая исковые требования, вместе с тем, подтверждал свое участие в производстве работ по возведению навеса у Карогланян А.В. и приобретение для нее строительных материалов, получение денежных средств от истца ответчиком Катыхиным А.В. В свою очередь, Катыхин А.В, подтверждая обстоятельства существования соглашения о производстве возмездных работ совместно с Егоровым В.Н, признавал приобретение строительных материалов и получение от истца "данные изъяты".

Факт приобретения строительных материалов (поликарбоната, профилей и крепежных материалов с оплатой доставки) в размере "данные изъяты" рублей лично Карогланян А.В. подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценивая данные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам, что между сторонами по делу был заключен договор подряда по выполнению работ из материала заказчика по возведению на принадлежащем истцу земельном участке металлического навеса с поликарбонатной кровлей, выполненный ответчиками с рядом недостатков, подтвержденных заключением судебной строительной экспертизы (л.д. 39-92).

Определение размера причиненных истцу убытков, состоящих из стоимости строительных материалов и оплаты работ в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденных переводом денежных средств на банковскую карту ответчика Катыхина А.В, осуществлено судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ с частичным удовлетворением заявленного иска в общем размере "данные изъяты". Доказательств возможности устранения недостатков выполненных работ иным способам или с меньшими расходами ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Неразрешение ходатайства ответчика Егорова В.Н. о прекращении производства по делу в отношении него, как ненадлежащего ответчика, при рассмотрении дела по заявленным к нему требованиям по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены постановленных судебных актов не является.

В то же время доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

В силу преамбулы к указанному закону изготовителем, исполнителем и продавцом признаются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По правилам п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.., являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В то же время одной из ключевых характеристик предпринимательской деятельности является ее систематический характер в целях получения прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Признание деятельности предпринимательской на основе единичных случаев оказания личных услуг не может быть признано допустимым, поскольку случаи нерегулярной по характеру реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг не соответствуют определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ.

С учетом изложенного для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложения на подрядчиков солидарной ответственности за недостатки выполненных работ соответствующие обстоятельства дела должны были быть доказаны. Недоказанность указанных обстоятельств свидетельствует о неправильном применении норм материального права и необходимости изменения вынесенных по делу судебных постановлений с возложением на ответчиков долевой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по договору в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При распределении судебных расходов сумма государственной пошлины и порядок ее взыскания определены городским судом с нарушением норм Налогового и Бюджетного кодексов РФ.

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и исходя из уплаты истцом в счет государственной пошлины "данные изъяты" рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях с возложением на них обязанности уплаты оставшейся части данных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере "данные изъяты".

При этом п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, а не в доход федерального бюджета.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств постановленные судебные акты в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм в солидарном порядке и распределения судебных расходов подлежат изменению. Оснований для удовлетворения поданной ответчиком Егоровым В.Н. кассационной жалобы в иной части приводившихся в ней доводов судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке и распределения судебных расходов изменить, изложив в данной части разрешенных требований резолютивную часть постановленного решения в следующей редакции:

Взыскать с Егорова В.Н. и Катыхина А.В. в пользу Карогланян А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ и судебных расходов по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Егорова Виктора Николаевича и Катыхина Александра Викторовича в пользу муниципального образования Славянский район по "данные изъяты" рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

В иной части разрешенных требований решение Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы Егорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: