Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 55-105/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Голубченко Д.И, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденного Черного И.В, его защитника - адвоката Жибаевой Л.Л, осужденного Харитонова Д.А, его защитника-адвоката Козыдло Н.В, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Черного И.В, Харитонова Д.А, адвокатов Жибаевой Л.Л, Козыдло В.Б, Козыдло Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года, которым

Черный И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности;

Харитонов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности;

назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Черного И.В. и Харитонова Д.А. постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Черного И.В. и Харитонова Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период: Черного И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Черного И.В. и Харитонова Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление осужденных Черного И.В. и Харитонова Д.А. и их адвокатов Жибаевой Л.Л, Козыдло Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный И.В. осужден за организацию умышленного убийства ФИО 27 по найму, а Харитонов Д.А. за умышленное убийство ФИО 27, совершенное по найму.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" по "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черный И.В, выражая несогласие с приговором суда, считает, что приговор вынесен на предположениях. Приводит доводы о своей невиновности, об отсутствии неприязненных отношений и умысла на убийство. Указал, что ни один из свидетелей не показал, что он когда-либо ругался с потерпевшим или то, что у них были финансовые разногласия. Поясняет, что он с ФИО 30 практически не общался, за пол года встречался всего три раза. Из вещей ФИО 30 у него оставались только стол, котел и бензопила. Считает, что заказать убийство за несуществующий недорогой участок земли является абсурдом.

Полагает, что явка с повинной и первоначальные показания в ходе предварительного следствия Харитоновым Д.А. даны под давлением сотрудников полиции и бездействии адвоката по назначению Самолюк.

Суд не разобрался почему комплексная экспертиза исключает нанесение Харитоновым выстрела в спину. Исходя из разницы в росте 35 см суд пришел к выводу, что выстрел мог быть горизонтальным, но во всех показаниях Харитонов пояснял, что стрелял сверху вниз и слева направо, а вход заряда горизонтально и справа налево, то есть показания Харитонова и фактический выстрел противоположны. Указывает, что следы выстрела на одежде и кожных лоскутах отличаются от следов выстрела, обнаруженных на обшивке матраса и куртке потерпевшего.

Полагает, что показания свидетелей ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33 не соответствуют действительности, противоречивы, при этом суд не дал этому оценки. Суд не опроверг его алиби и показания свидетеля ФИО 34. Выражает несогласие с возражениями прокурора.

Просит приговор отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жибаева Л.Л. в интересах осужденного Черного И.В. указала, что судом не опровергнуто алиби Черного И.В. о его невиновности и выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Так из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что Черный И.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома.

По делу не установлен мотив со стороны Черного для убийства ФИО 30, так как между ними отсутствовали неприязненные отношения.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Черному и Харитонову обвинения, поскольку прокурор в прениях отказался от корыстного мотива, при этом суд фактически указал именно корыстный мотив, как повод для совершения преступления. Кроме того, в приговоре приведены обстоятельства, не инкриминированные осужденному Черному стороной обвинения, именно: требование 50 000 рублей от фиктивного ДТП (автоподставы от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что Черный не возвращал ФИО 30 электроинструменты.

По делу не установлены доказательства наличия между Черным и Харитоновым договоренности на убийство Харитоновым ФИО 30, поскольку показания Харитонова, данные в ходе предварительного следствия ничем не подтверждены. Вывод суда о производстве выстрелов в ФИО 30 осужденным Харитоновым не подтвержден доказательствами.

Показания допрошенных свидетелей суд оценил избирательно, не дал оценку противоречивости доказательств, предварительное и судебное следствие проведено не полно.

Суд не оценил исследованные материалы ГИБДД по подставному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что причиной отказа явилось не видео, а идентичность повреждений на автомобиле.

Судом и следствием допущено нарушение права на защиту Черного, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не разрешено судом, органы следствия своевременно не знакомили с назначением экспертиз и заключением эксперта.

Суд без указания оснований: принял в качестве доказательства наличие паспорта ФИО 10 у Черного И.В, утверждение стороны обвинения о предложении Черного И.В. в качестве вознаграждения земельного участка, которого у него не было; принял оценку поврежденной автомашины ФИО 27, проведенную судом ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе; принял в качестве доказательства о принадлежности Черному симкарт, не принял во внимание негативные данные о личности потерпевшего. Полагает, что возражения прокурора являются необоснованными.

Просит приговор отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Козыдло В.Б. и Козыдло Н.В. в защиту интересов осужденного Харитонова Д.А. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывают доводы, аналогичные в жалобе адвоката Жибаевой Л.Л. о том, что как показания осужденного Харитонова о не совершении им убийства ФИО 30, так и алиби Черного о его невиновности не опровергаются исследованными судом доказательствами. Мотив преступления обоих осужденных не подтвержден доказательствами. Исключение прокурором корыстного мотива и указание судом на совершение Харитоновым убийства за земельный участок является неверным. Показания Харитонова, данные в ходе предварительного следствия являются противоречивыми, признательные показания он дал, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Экспертиза по материалам дела (заключение N) полностью опровергает признательные показания Харитонова в части выстрела.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Харитонов Д.А. указал, что преступление он не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции. В настоящее время, находясь в СИЗО, ему стало известно, что к ФИО 30 приходил мужчина кавказской национальности, который с ним ругался. Со слов ФИО 2 ему известно, что свидетель ФИО 35 дал неправдивые показания, в день убийства ФИО 30 он был дома, слышал выстрелы и речь человека с кавказским акцентом, свидетель ФИО 4 за два дня до убийства видела на площадке молодого мужчину с фонариком, затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышала три выстрела, внучка ФИО 5 видела и слышала, что к ФИО 30 приходил мужчина кавказской наружности и они ругались. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции Харитонов Д.А. просил приговор отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Гурина В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Черного И.В. и Харитонова Д.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Делая вывод о виновности Черного И.В. и Харитонова Д.А, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства показания осужденного Харитонова Д.А, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, из которой следует, что организатором убийства потерпевшего ФИО 27 был Черный И.В. Поскольку между ФИО 30 и Черным в мае 2017 года был конфликт, Черный предложил ему за убийство ФИО 30 земельный участок, на котором он сможет построить себе дом, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Черный дал ему 2-симочный телефон марки "Вертекс", обрез двуствольного ружья, привез к дому ФИО 30. Он находился в подъезде ФИО 30, Черный рядом с домом и сообщил ему, что ФИО 30 заходит в подъезд. Он (Харитонов), выполняя свою роль, находясь в подъезде потерпевшего, произвел два выстрела из ружья в ФИО 30, при этом, описал взаиморасположение его и потерпевшего в подъезде в момент его убийства, показал механизм нанесения им выстрелов. Затем он вернулся на базу, где на 2 этаже переночевал, спрятав телефон и обрез ружья под матрас. Утром на базу приехал Черный, которому он отдал телефон и обрез.

При проверке показаний на месте Харитонов Д.А. в присутствии адвоката и двух понятых в свободном рассказе указал в "адрес" на территории промышленной базы на помещение, возле которого состоялся разговор с Черным об убийстве ФИО 30, а также указал на здание, где он под матрасом после убийства прятал обрез и телефон, показал и подробно и рассказал о совершенном убийстве.

На следственном эксперименте с участием экспертов Харитонов Д.А. продемонстрировал как совершил убийство ФИО 30.

Делая вывод о признании этих показаний осужденного Харитонова Д.А. достоверными, суд обоснованно указал, что в этой части они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть ФИО 27 наступила на месте преступления от огнестрельных слепых дробовых ранений задней поверхности грудной клетки справа (1) и головы справа (1), с множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами свода и основания черепа, повреждениями легких, пищевода и головного мозга.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности:

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности обшивки матраса, изъятой на базе, присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющему и неоржавляющему капсульным составам, что может свидетельствовать о контакте с огнестрельным оружием. Кроме того, на этой же обшивке обнаружены следы железной металлизации, которые могли быть оставлены различными металлическими предметами или материалами, изготовленными из сплава железа. (т.12 л.д. 9-12).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на поверхности спортивной куртки Харитонова Д.А, изъятой у него дома, присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющему и неоржавляющему капсульным составам. Количество выявленных частиц не позволяет установить причину их присутствия (т.12 л.д. 22-24).

Согласно показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7, письменных доказательствами в салоне "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были проданы два мобильных телефона марки "Вертекс М 105", ИМЕЙ N и N.

Свидетель ФИО 8 (дочь Черного И.В.) показала, что по просьбе отца ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 2 сим-карты с номерами телефонов "данные изъяты" "данные изъяты" по чужому паспорту и отдала их отцу. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в договорах об оказании услуг подвижной связи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными номерами выполнены ФИО 8

Из показаний допрошенных свидетелей: ФИО 4, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15 ФИО 16, ФИО 17, ФИО 5, являющихся соседями ФИО 27 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они услышали два громких хлопка.

Свидетель ФИО 18 в ходе предварительного следствия показала, что ее брат Харитонов Д.А. в середине мая 2017 года ей говорил о том, что ему обещают земельный участок, что ее очень удивило, поскольку земельный участок стоит дорого, а больших заработков у брата никогда не было. В конце мая 2017 года брат прекратил работать на базе, поведение ее брата изменилось, он стал замкнутым.

Из показаний свидетеля ФИО 19, работающего специалистом ПАО СК "Росгосстрах" следует, что возмещение по ОСАГО, связанное с автомобилем марки "Мерседес" не было выплачено, поскольку в службу безопасности страховой компании обратился человек с видеозаписью из которой следовало, что это было намеренное повреждение автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО 20 следует, что он работает управляющим на базе, где пытались сделать автоподставу, видеозапись с автоподставой он отвез в страховую компанию.

Из показаний свидетелей ФИО 28, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26 следует, что ФИО 27 после представления документов по ДТП надеялся получить крупную сумму денег, со слов ФИО 30 им известно, что Черный требовал 50 000 рублей за то, что эта автоподстава произошла на его базе. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО 28, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24 ДД.ММ.ГГГГ на базе был конфликт из-за того, что ФИО 30 не получил деньги с автоподставы и из-за того, что Черный не отдавал ФИО 30 его инструменты с корабля, которые хранились на базе Черного.

Свидетель ФИО 28 показала, что ей известно о том, что в апреле-мае 2017 года у ФИО 30 был конфликт с Черным из-за денег, в отместку Черный отправил видеозапись о подставном ДТП в страховую компанию.

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Черного И.В. и Харитонова Д.А. не имеется.

Показаниям осужденных, в той части, в которой они отрицали наличие причастности к убийству ФИО 27, в разных стадиях производства по делу поясняли об иных обстоятельствах в той или иной мере смягчающих свою участь, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного Черного И.В. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. При этом, организаторскими действиями могут признаваться такие, как поиск исполнителя, предложение совершить преступление, подыскание объекта преступного посягательства, определение места и времени посягательства, планирование преступления, распределение ролей, обеспечение транспортом и наблюдение за обстановкой во время исполнения преступления и другие аналогичные действия. Выполнение при совершении преступления действий, связанных и с подстрекательством, и с оказанием помощи исполнителю, также охватывается составом организаторства.

Как следует из материалов дела, осужденный Черный И.В. на почве личных неприязненных отношений организовал убийство ФИО 30 по найму, подыскал исполнителя Харитонова Д.А.? пообещав вознаграждение, спланировал совершение преступления, распределил роли и оказал помощь исполнителю.

Действия осужденного Харитонова Д.А. верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

По смыслу закона, как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Судом верно установлено, что Харитонов, соглашаясь совершить убийство ФИО 30, действовал в собственных интересах, желая получить материальное вознаграждение в виде земельного участка, на котором в дальнейшем планировал построить себе дом.

Вопреки доводам жалоб, за пределы обвинения суд не вышел, на корыстный мотив в приговоре указания нет. Судом установлено, что Черный на почве личных неприязненных отношений организовал убийство ФИО 30 по найму. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают о наличии конфликта между Черным и ФИО 30.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Черного И.В. и Харитонова Д.А. и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО 27

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о применении к Харитонову Д.А. недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Алиби Черного о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома в совокупности с показаниями свидетеля ФИО 29 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом показания свидетеля Поталицыной являются противоречивыми, супруга осужденного Черного однозначно не подтвердила нахождение ее мужа дома в ночь убийства, сам Черный в своих первоначальных показаниях не пояснял, что у них в гостях была знакомая жены ФИО 36. Сам факт получения денег свидетелем ФИО 37 не свидетельствуют о правдивости ее показаний, алиби Черного опровергаются совокупность доказательств в материалах уголовного дела. Доводы жалобы Черного о том, что у него нет в собственности земельного участка не влияют на выводы суда, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств.

Показания Харитонова Д.А. об использовании во время совершения преступления телефонов, предоставленных Черным И.В. подтверждаются результатами осмотров детализаций телефонных соединений и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оценивая в совокупности заключения экспертов по кожным лоскутам от трупа потерпевшего, по его одежде, по обшивке матраса и куртке Харитонова Д.А, суд верно не установил, что следы продуктов выстрела на одежде и кожных лоскутах, отличаются от следов выстрела, обнаруженных на обшивке матраса и куртке Харитонова Д.А, поскольку во всех случаях обнаружен свинец.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает показания Харитонова Д.А. и в части огнестрельного ранения ФИО 30. С выводами суда об отсутствии противоречий между ранее проведенными судебно-медицинскими и баллистическим экспертизами и указанной судебно-медицинской экспертизой соглашается судебная коллегия, которая учитывает, что при проведении комплексного исследования эксперты о несоответствии вышеизложенных показаний Харитонова Д.А. событию преступления, не указали.

Доводы адвоката Жибаевой Л.Л. о том, что официальным отказом в выплате по подставному ДТП явилось не видео, а идентичность повреждений на автомобиле марки "Мерседес" не влияют на выводы суда. Так, из показаний допрошенных свидетелей следует, что Черный требовал от ФИО 30 50 000 рублей за проведенную автоподставу на его базе, ФИО 38 (подчиненный Черного) предоставил в страховую компанию видео, подтверждающее автоподставу, в связи с чем ФИО 30 страховая компания уличила в автоподставе на основании представленного видео и Кудякова (собственник машины) написала отказ от получения страховой выплаты, при этом документы об автоподставе страховой компанией не были переданы в правоохранительные органы.

Предположения стороны защиты о совершении преступления ФИО 3 и ФИО 39, а также доводы жалобы осужденного Харитонова о совершении убийства ФИО 30 лицом кавказской национальности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Харитонов не мог вернуться ночевать в автомойку, а мог находиться на втором этаже над пилорамой, где отсутствовало освещение, поскольку согласно справки в эту ночь были положительные значения температурного режима воздуха, дверь на второй этаж не закрывалась, в ходе следствия был изъят матрас, на который указал Харитонов и именно на обшивке этого матраса были изъяты следы выстрела.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судом в установленном законом порядке. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд указал, что данное ходатайство следует разрешить после исследования доказательств и их проверки в судебном заседании, далее в приговоре (л.18, л.19) суд верно пришел к выводу с приведением мотивов о том, что не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В связи с чем доводы жалобы о не разрешении судом указанного ходатайства являются несостоятельными.

Не является безусловным основанием к отмене приговора несвоевременное ознакомление в ходе предварительного следствия стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права на более поздних этапах, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, которые были рассмотрены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденных при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, проверены и оценены судом. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и осужденных, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов N, 640 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние здоровья Черного И.В. и Харитонова Д.А... проверено надлежащим образом и обоснованно сделан вывод о вменяемости каждого из них при совершении указанного преступления. Выводы экспертиз не вызывают сомнений, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями.

Судом при назначении наказания Черному И.В. и Харитонову Д.А. были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, в том числе состояние здоровья пожилых родителей у обоих подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харитонову Д.А. суд признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника.

Суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством Харитонову Д.А. явку с повинной, поскольку признание им были сделано после фактического задержания и он подтвердил подозрения органов следствия под тяжестью улик

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черному И.В. суд признал и в полной мере учел состояние его здоровья, а также благотворительную и общественную деятельность, которую он проводил до его задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черному И.В. и Харитонову Д.А. судом не установлено.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Черному И.В. и Харитонову Д.А. наказания, его виде, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года в отношении Черный И.В. и Харитонов Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Черного И.В. и Харитонова Д.А. и их адвокатов Жибаевой Л.Л, Козыдло В.Б, Козыдло Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Д.И.Голубченко