Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 7У-24/2020-(7У-362/2019)[77-167/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 5-УД20-91-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Конова Т.Х, при секретаре Брусенской Д.Р, с участием прокурора Гулиева А.Г, представителя потерпевшего К.О.В, осужденного Б.Г.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Б.Г.Б. - адвоката по соглашению И.В.Л, защитника осужденного Б.Г.Б. наряду с адвокатом Г.Г.А, защитника осужденного З.Г.В. - адвоката по назначению суда Р.О.В, защитника осужденного К.О.В. - адвоката по назначению суда М.А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.Г.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года осуждены:

Б.Г.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

К.О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

З.Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не несудимый, - по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания осужденных исчислен с 11 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей Б.Г.Б. с 23 сентября 2014 года по 11 мая 2017 года, К.О.В. и З.Г.В. с 24 сентября 2014 года по 11 мая 2017 года.

Разрешены вопросы по заявленному гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В, выступления осужденного Б.Г.Б, его защитника - адвоката И.В.Л, защитника наряду с адвокатом Г.Г.А, защитника осужденного З.Г.В. - адвоката Р.О.В, защитника осужденного К.О.В. - адвоката М.А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Гулиева А.Г. о частичном удовлетворении кассационной жалобы и об изменении приговора, представителя потерпевшего К.О.В. об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б.Г.Б. признан виновным и осужден за организацию совершения растраты, а К.О.В. за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Также Б.Г.Б. признан виновным и осужден за организацию совершения злоупотребления полномочиями, а К.О.В. за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использования лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия (2 преступления).

Этим же приговором З.Г.В. признан виновным и осужден за совершение пособничества в совершении растраты, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, с предоставлением информации, в особо крупном размере.

Преступления совершены с июля 2011 года по апрель 2014 года в г. Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б.Г.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы, признавая в качестве отягчающего наказания обстоятельства его особо активную роль в совершении преступлений, не обосновал необходимость назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Полагает, что последнее противоречит и установленным обстоятельствам по делу, так как он не находился на государственной службе, должностными полномочиями в органах местного самоуправления не обладал и при совершении преступлений их не использовал. Считает, что его действия по совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, исключить из приговора: отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль в совершении преступлений; дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, как единое продолжаемое преступление и смягчить назначенное судом наказание. Также просит провести проверку уголовного дела в отношении других осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего Куфтинова, показаниями осужденных Б.Г.Б, К.О.В. и З.Г.В, данными на стадии предварительного расследования, свидетелей Айрапетяна, Демидова, Чуракова, Жмуйдина, Юнина, Гоцева, Сидякина, Клочкова, Меркуловой, Толшина, Деминой и других, а также многочисленными заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, обстоятельства, при которых Б.Г.Б, К.О.В. и З.Г.В. совершили указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Квалификация действий Б.Г.Б. по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, К.О.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, З.Г.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и произведена в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе изложенной в кассационной жалобе, не имеется.

Судом верно установлено, что Б.Г.Б. организовал совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного К.О.В, организованной группой, в особо крупном размере - 569 500 000 рублей, он же дважды организовал злоупотребление полномочиями подконтрольным ему осужденным К.О.В, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение тяжких последствий, а именно по одному из преступлений организовал реализацию имущества банка на сумму 757 089 237 рублей, и организовал переуступку прав по заключенным ранее кредитным договорам на сумму 541 416 484 рубля по другому преступлению, что повлекло тяжкие последствия, как для приобретателей активов, так и клиентов-кредиторов банка, которым этими действиями был причинен ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал у всех осужденных положительные характеристики; у Б.Г.Б. - наличие на иждивении малолетних детей, не работающих родителей пенсионеров-инвалидов, состояние здоровья осужденного и его родителей; у К.О.В. - частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка-инвалида, состояние здоровья его и близких родственников; у З.Г.В. - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

При установлении обстоятельств совершения преступлений и квалификации действий осужденных достоверно установлена роль каждого из участников преступлений. Проанализировав действия каждого, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б.Г.Б. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активная роль в совершении преступления.

Назначая Б.Г.Б. наказание по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) и К.О.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд исходил из того, что санкция данной статьи, при назначении лишения свободы предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, которое назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

Таким образом, доводы жалобы в части необоснованного учета судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, - особо активную роль в совершении преступлений, а также необоснованного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденных Б.Г.Б, К.О.В. и З.Г.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденным на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Б.Г.Б. о необоснованном назначении ему и осужденным К.О.В, З.Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрены штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет и ограничение свободы на срок до двух лет, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

Судом не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного, а также ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, и с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Б.Г.Б, К.О.В. и З.Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в суде первой инстанции не обсуждалось материальное положение осужденных и возможность данное наказание исполнить, а также не исследован вопрос об их имущественном положении.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом были нарушены требования ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, в соответствии с которыми при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении осужденных Б.Г.Б, К.О.В. и З.Г.В. подлежащим изменению в части исключения назначенного им дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Б.Г.Б. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении осужденных Б.Г.Б, К.О.В. и З.Г.В. изменить.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденных Б.Г.Б, К.О.В. и З.Г.В, - исключить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б.Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Е.Н. Ярусова

Т.Х. Конов