Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2649/2019[88-1825/2019]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 5-КГ20-70-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ирины Александровны к ГУ МВД России по Московской области о взыскании недоплаченной части пенсии и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Ильиной Ирины Александровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области о взыскании недополученной за период с 1 декабря 2015 года по 1 декабря 2016 года части пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что 15 мая 2015 года ей была произведена выплата единовременного пособия в размере месячной пенсии умершего кормильца в сумме 24727 руб. 18 коп. В последующем 1 декабря 2015 года ей была назначена пенсия по потере кормильца, из которой ответчиком ежемесячно удерживалось по 20% для погашения суммы ранее выплаченного единовременного пособия. Полагала данные действия ответчика незаконными, поскольку удержания из ее пенсии производились необоснованно.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Ильина И.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ильина (ранее Чупакова) И.А. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, бывшего сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина (Чупакова) И.А. обратилась с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере месячной пенсии кормильца, после чего истцу выплачено указанное пособие в размере 24727 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена пенсия по потере кормильца в размере 12509 руб. 23 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 13009 руб. 38 коп. Из пенсии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось удержание ранее выплаченного пособия в размере 24727 руб. 18 коп. в размере по 20 %, что составило 2601 руб. 88 коп, а ДД.ММ.ГГГГ было удержано 1310 руб. 26 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно производились удержания из пенсии истца по потере кормильца суммы ранее выплаченного пособия, поскольку получение одновременно и единовременной выплаты, и пенсии по случаю потери кормильца законом не предусмотрено, при этом удержания производились ответчиком на основании заявления Ильиной И.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках Национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена выплата единовременного пособия в размере месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, женам (мужьям) умерших пенсионеров из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, не получающим пенсии по случаю потери кормильца (на себя или на детей), если они не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, либо единовременного пособия в соответствии с пунктом 22 настоящего Постановления.

Таким образом, выплата единовременного пособия в размере месячной пенсии кормильца предусмотрена только при неполучении пенсии по случаю потери кормильца.

Удержания в счет возврата полученного единовременного пособия произведены на основании заявления истца. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала написание этого заявление, копия заявления имеется в материалах дела.

Довод жалобы о вынужденности написания заявления о производимых удержаниях признан судами первой и апелляционной инстанции не доказанным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они оценены судами и мотивированно признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи