Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. по делу N 22-58/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Саранова В.С, судей

- Пугаева М.С. и Мамаева Л.А, при секретаре - Тостаевой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чурюмова В.Н. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года, которым

Чурюмов В.Н, ***, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Чурюмова В.Н. и его защитника-адвоката Бакуровой Е.О. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего Терехова С.Е. и прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чурюмов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - МУП "Благоустройство") является коммерческой организацией, распоряжающейся на праве хозяйственного ведения имуществом, числящимся на его балансе, закрепленным за ней учредителем и собственником имущества администрацией Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - администрация Городовиковского ГМО).

Чурюмов В.Н. с 16 марта 2015 года до 2 августа 2018 года на основании распоряжения главы администрации Городовиковского ГМО и срочного трудового договора исполнял обязанности директора МУП "Благоустройство". В этот период, испытывая финансовые трудности, имея неисполненные долговые обязательства, он путем обмана решилсовершить хищение денежных средств МУП "Благоустройство".

С этой целью Чурюмов В.Н. в мае 2018 года, используя свое служебное положение, предложил Коломийцеву Ю.В. оформить фиктивный договор на поставку для нужд МУП "Благоустройство" 20 холоднокатаных металлических листов толщиной 2, 0 мм, размером 1250 мм на 2500 мм.

8 мая 2018 года Чурюмов В.Н, находясь на своем рабочем месте, дал устное указание главному бухгалтеру Семен Г.Р. подготовить заведомо невыполнимый договор поставки указанных холоднокатаных листов на сумму 70000 рублей. В этот же день главный бухгалтер Семен Г.Р. составила договор N4 от 1 января 2018 года, который Чурюмов В.Н. заверил, поставив свою подпись в строке "покупатель", затем передал Коломийцеву Ю.В. через бухгалтера-кассира Дудкину Т.Т. для подписания.

Подписанный договор поставки, а также приложенный к нему счет N10 от 8 мая 2018 года, универсальный передаточный документ на сумму 70000 рублей, а также накладную и счет-фактуру на поставку холоднокатаных листов Чурюмов В.Н. получил и расписался в передаточном документе в строке о получении данного товара.

11 мая 2018 года АО "Калмэнергосбыт", являющееся по агентскому договору N ОД-17093 от 1 марта 2018 года распределителем средств МУП "Благоустройство" на основании финансового поручения директора Чурюмова В.Н. перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коломийцева Ю.В. в Ростовском филиале ОАО АКБ "Росбанк" г.Ростов-на-Дону, по платежному поручению N1779 денежные средства в сумме 70000 рублей.

Из полученных денежных средств Коломийцев Ю.В. по указанию Чурюмова В.Н. приобрел и передал Демкину П.В. в счет погашения долга одну тонну дизельного топлива, стоимостью 38000 рублей, другую часть в размере 20000 рублей передал Чурюмову В.Н. через Кудинова В.Н, а оставшуюся часть в размере 12000 рублей оставил себе в счет долга Чурюмова В.Н. перед ним.

В результате преступных действий Чурюмова В.Н. указанному предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 70000 рублей, который впоследствии им возмещен.

В судебном заседании Чурюмов В.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что договор поставки 20 холоднокатаных металлических листов не был исполнен по вине Коломийцева Ю.В, хищение денежных средств он не совершал.

В

апелляционной жалобе(основной и дополнительной)

осужденный Чурюмов В.Н. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению либо возвращению прокурору для проверки причастности к данному преступлению Коломийцева Ю.В. и Кудинова В.Н. В обоснование ссылается на то, что договор поставки металла не являлся фиктивным, так как МУП "Благоустройство" для ремонта водоразводящих сетей нуждалось в приобретении металла, в связи с этим по предложению Кудинова В.Н. была осмотрена металлическая емкость, которая находилась на базе "Форсаж", что подтверждается показаниями свидетелей Коломийцева Ю.В. и Демкина П.В. Приводит доводы о том, что свидетель Коломийцев Ю.В. в ходе рассмотрения дела под воздействием стороны обвинения изменил свои показания, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому из его первоначальных показаний следовало, что он намеревался выполнять условия договора и осуществить поставку 20 листов холоднокатаного металла, однако после перерыва в судебном заседании дал противоположные показания о том, что договор являлся фиктивным и полученными денежными средствами в размере 70000 рублей он распорядился так, как указал ему Чурюмов В.Н. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в обоснование ссылаясь на показания свидетеля Демкина П.В, изложенные на странице 8 приговора, которые не соответствуют его же показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания (стр.98-102). Обращает внимание на то, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ с прекращением производства по делу и назначением судебного штрафа с учетом того, что он привлекается к уголовной ответственности впервые и полностью возместил причиненный ущерб.

В

возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жулябин А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Чурюмова В.Н. в хищении денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих МУП "Благоустройство", основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний свидетеля Коломийцева Ю.В. в судебном заседании следует, что в марте 2018 года его сварщиками по просьбе начальника МУП "Благоустройство" Чурюмова В.Н. и Кудинова В.Н. демонтирована водонапорная башня, расположенная в северной части г.Городовиковска. Прибывший Демкин П.В. потребовал от Чурюмова В.Н. и Кудинова В.Н. в качестве компенсации за "порезанную" бочку две тонны дизельного топлива. По просьбе Чурюмова В.Н. он сразу поставил Демкину П.В. одну тонну солярки, стоимостью 36 000 рублей. Примерно в мае 2018 года Демкин П.В. потребовал передачи второй тонны дизельного топлива, о чем он сообщил Чурюмову В.Н, который перечислил на его банковский счет денежные средства в размере 70 000 рублей. При этом Чурюмов В.Н. ему пояснил, что эти денежные средства переведены по фиктивному договору поставки металла, который исполнять не нужно. Получив денежные средства, по указанию Чурюмова В.Н. он поставил Демкину П.В. вторую тонну дизельного топлива, стоимостью 38 000 рублей, другую часть денежных средств в размере 12 000 рублей он оставил себе для оплаты долга за приобретенное ранее дизельное топливо, а оставшуюся часть в размере 20 000 рублей отдал Кудинову В.Н. для передачи Чурюмову В.Н.

Подтверждением вины Чурюмова В.Н. являются показания главного бухгалтера МУП "Благоустройство" Семен Г.Р, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что 8 мая 2018 года по указанию директора Чурюмова В.Н. был составлен договор на поставку холоднокатаных листов металла с датой от 1 января 2018 года, товарная накладная и другие документы. На ее вопросы о том, когда поступит металл, Чурюмов В.Н. заверил, что поставка будет осуществлена, и дал указание оприходовать товар; согласно показаниям свидетеля Дудкиной Т.Т, бухгалтера-кассира МУП "Благоустройство", в мае 2018 года по указанию директора Чурюмова В.Н. она подписала у Коломийцева Ю.В. договор, взяла счет на поставку 20 холоднокатаных листов металла и передала их главному бухгалтеру; показаниями свидетеля Кудинова В.Н. в судебном заседании подтверждается, что в марте 2018 года по их просьбе Коломийцев Ю.В. демонтировал водонапорную башню, которая принадлежала племяннику Демкина П.В, в ходе конфликта по поводу принадлежности башни последний потребовал компенсацию за демонтированную башню в виде двух тонн дизельного топлива, на что Чурюмов В.Н. дал согласие. Коломийцев Ю.В. по его просьбе поставил Демкину П.В. одну тонну дизельного топлива, стоимостью 38 000 рублей. Впоследствии Чурюмов В.Н. ему сообщил, что заключил с Коломийцевым Ю.В. договор, по которому перечислил со счета МУП "Благоустройство" 70000 рублей, из которых 20000 рублей он получил от Коломийцева Ю.В. и передал Чурюмову В.Н.; из показаний свидетеля Демкина П.В. в судебном заседании следует, что сварщики индивидуального предпринимателя Коломийцева Ю.В. по указанию Чурюмова В.Н. и Кудинова В.Н. "порезали" водонапорную башню, принадлежавшую его племяннику. Он потребовал компенсировать причиненный ущерб и поставить две тонны дизельного топлива, которые Коломийцев Ю.В. ему передал.

Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Железнякова Е.В, свидетелей Дакинова И.Н, Пацак Ю.А, Плещенко Д.В, Критенко В.А, Мишкина Г.Г, Медведевой В.К, Руденко В.Ю, протоколами выемок, осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чурюмова В.Н. и о доказанности его вины.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

Версия осужденного Чурюмова В.Н. об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств МУП "Благоустройство" проверялась судом первой инстанции, в связи с чем мотивированные выводы о ее несостоятельности, с которыми соглашается судебная коллегия, содержатся в приговоре.

Изменению свидетелем Коломийцевым Ю.В. своих показаний в судебном заседании дана надлежащая оценка, и правильно приняты во внимание его показания в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Коломийцева Ю.В, Кудинова В.Н. и Демкина П.В. каких-либо противоречий, сомнений или неясностей не содержат, в совокупности с другими доказательствами они оценены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Чурюмова В.Н. согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивает автор жалобы, возможно только в том случае, если при составлении обвинительного заключения по делу допущены такие нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению по делу законного и обоснованного итогового решения.

Суд первой инстанции проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы о возможной причастности к совершению данного преступления свидетелей Коломийцева Ю.В. и Кудинова В.Н. и об оговоре его вышеуказанными свидетелями. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы также проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия.

Следовательно, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не установлено, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты.

Утверждение осужденного Чурюмова В.Н. о том, что показания свидетеля Демкина П.В. искажены в приговоре, не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Демкин П.В. пояснил, что Коломийцев Ю.В. по поручению Чурюмова В.Н. в целях компенсации причиненного ущерба за водонапорную башню поставил ему две тонны дизельного топлива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, выводы обосновал на предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.

В приговоре суд дал скрупулезный анализ показаниям осужденного Чурюмова В.Н, в том числе об отсутствии у него корыстного мотива, и мотивированно признал их надуманными, несоответствующими действительности, поскольку они ничем не подтверждаются и прямо противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все доводы осужденного были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия Чурюмова В.Н. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Между тем в соответствии с п.1-3 и п.23-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента перечисления на банковский счет другого лица вверенных денежных средств).

Для отграничения присвоения от мошенничества необходимо установить, вверялось ли имущество лицу, обратившему это имущество в свою пользу или пользу других лиц против воли собственника, а также необходимо определить направленность умысла виновного в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Чурюмов В.Н. как директор МУП "Благоустройство" обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в руководимом муниципальном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом. Имущество муниципального унитарного предприятия, в том числе денежные средства, находятся в муниципальной собственности и были ему вверены. Осужденный Чурюмов В.Н, осуществляя трудовую деятельность в МУП "Благоустройство" в должности директора, дал указание главному бухгалтеру Семен Г.Р. оприходовать поставку 20 холоднокатаных металлических листов, заверив ее, что индивидуальный предприниматель Коломийцев Ю.В. исполнит свои обязательства и поставит их. После заключения и подписания фиктивного договора на счет Коломийцева Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 70000 рублей, которые были обналичены им и обращены на погашение долговых обязательств Чурюмова В.Н.

Таким образом, осужденный Чурюмов В.Н, имея корыстную цель, присвоил денежные средства, принадлежащие МУП "Благоустройство", в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом обвинение по данному уголовному делу не содержит данных о том, в чем заключался обман, при этом судом не учтено, что само по себе указание директора Чурюмова В.Н. об изготовлении главным бухгалтером Семен Г.Р. фиктивного договора поставки холоднокатаных листов металла не может признаваться обманом как признаком мошенничества и свидетельствует лишь о его намерении скрыть похищенные денежные средства.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Чурюмову В.Н. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика, совершение преступления впервые, полное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей стороны об отсутствии каких-либо претензий, учтены возраст и состояние здоровья осужденного.

Данные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Чурюмову В.Н, позволили суду назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую либо применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, оснований для смягчения не имеется.

Не может повлиять на решение суда о мере наказания и изменение приговора, связанное с переквалификацией совершенного Чурюмовым В.Н. преступления с мошенничества на присвоение, поскольку оно не затрагивает существо предъявленного осужденному обвинения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о применении при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, определяя наказание Чурюмову В.Н. в виде штрафа при наличии иных более суровых видов наказаний, в том числе и лишения свободы, суд не учел, что требования вышеуказанных норм являются обязательными только лишь в отношении виновных, к которым применяется максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного уголовного дела иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года в отношении

Чурюмова В.Н. изменить:

- квалифицировать его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания осужденному правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чурюмова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.С. Саранов

М.С. Пугаев

Л.А. Мамаев