Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-87/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Ваулиной А.В, Герасименко Е.В, при секретаре Малаховой Н.В, с участием прокурора Берловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузенкова Павла Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузенкова Павла Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Семенова Юлия Валерьевна) о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ваулиной А.В, установила:

Кузенков П.В. обратился в суд с иском к Государственному музею-заповеднику "Херсонес Таврический" в котором просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 78 от 25 июля 2019 года о прекращении трудового договора;

- восстановить истца на работе в должности заместителя директора по развитию Государственного музея-заповедника "Херсонес Таврический";

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июля 2019 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 19 марта 2019 года работал у ответчика в должности заместителя директора по развитию на 0, 5 ставки по совместительству на основании трудового договора N 1-ВС, заключенного на неопределённый срок. Однако, приказом работодателя от N 78 от 25 июля 2019 года трудовой договор с ним был прекращён, а он с 26 июля 2019 года был уволен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Своё увольнение он полагал незаконным, поскольку с уведомлением N 1 от 11 июля 2019 года о прекращении трудового договора и приказом об увольнении он до увольнения в установленном законодателем порядке ознакомлен не был. Кроме того, в нарушении установленных законом гарантий он был уволен в период временной нетрудоспособности - нахождении на больничном с 12 по 26 июля 2019 года. Отмечал, что незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, полагал, что приказ о прекращении трудового договора подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав.

Решением Гагаринского районного суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении требований Кузенкова П.В. отказано.

С таким решением суда Кузенков П.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Указывает на ошибочность выводов суда о соблюдении ответчиком установленного порядка его увольнения, и о том, что должным образом был уведомлен о предстоящем увольнении. Фактически он был уволен через две недели после отправки, а не получения уведомления об увольнении. Считает, что в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации датой извещения истца о предстоящем увольнении следует считать дату окончания срока хранения соответствующего почтового отправления, направленного в его адрес, то есть 15 августа 2019 года. Обращает внимание на дискриминацию работодателем его прав и на то, что ещё до его увольнения ответчик заключил с иным работником трудовой договор от 11 июля 2019 года, приняв его на должность истца. Также ссылается на то, что представленными в дело доказательствами, необоснованно отклонёнными судом, подтверждены обстоятельства нахождения апеллянта на больничном, а, следовательно, о его отсутствии на рабочем месте по уважительной причине и должном уведомлении работодателя об этом.

Государственный музей-заповедник "Херсонес Таврический" и прокурор Гагаринского района в возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенова Ю.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Кузенков П.В. и его представитель Додух А.А, действующий по ордеру N 90/941 от 24 июня 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представители Государственного музея-заповедника "Херсонес Таврический" Стригин К.А. и Недогибченко Д.Н, действующие на основании доверенностей соответственно от 30 сентября 2019 года б/н и от 13 января 2020 года N 4, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года Кузенков П.В, работающий по основному месту работы в МГУ им. М.В. Ломоносова (г.Москва, доцент исторического факультета), был принят на работу в Государственный музей-заповедник "Херсонес Таврический" на должность заместителя директора по развитию на 0, 5 ставки как внешний совместитель на неопределённый срок с неполной рабочей неделей и неполным рабочим днём, в этот же день с ним был заключен трудовой договор N-ВС.

Работнику был установлен ненормированный рабочий день, продолжительно рабочего времени - 20 часов в неделю и следующий режим работы и отдыха: среда и четверг с 08.45 часов до 17.15 с перерывом на обед с 12.30 часов до 13.00 часов; пятница с 08.45 часов до 12.45; суббота, воскресенье, понедельник, вторник - выходные дни (раздел 4 трудового договора N-ВС).

08 июля 2019 года письмом N 2275-05-07 Минкультуры России на занимаемую истцом по внешнему совмещению должность заместителя директора по развитию Государственного музея-заповедника "Херсонес Таврический" согласована Семенова Ю.В.

В связи с чем, 11 июля 2019 года между ответчиком и Семеновой Ю.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым новый работник принимается на должность заместителя по развитию с 27 июля 2019 года на неопределённый срок по основному месту работы.

В этот же день ввиду отсутствия истца на рабочем месте по адресу Кузенкова П.В. ("адрес") направлено уведомление N о прекращении 26 июля 2019 года трудового договора от 19 марта 2019 года N-ВС в связи с приёмом на работу на ту же должность Семеновой Ю.В, для которой эта работа будет являться основной.

Приказами работодателя от 25 июля 2019 года:

- N Семенова Ю.В. принята на работу должность заместителя директора по развитию с 27 июля 2019 года;

- N Кузенков П.В. 26 июля 2019 года уволен с данной должности, действие трудового договора с ним прекращено на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В виду отсутствия работника на работе по невыясненным причинам копия данного приказа была направлена почтой по ранее указанному адресу истца 26 июля 2019 года.

Из материалов дела также следует, что уведомление N 1 от 11 июля 2019 года и копию приказа N от 25 июля 2019 года об увольнении Кузенков П.В. получил лично под подпись 30 июля 2019 года.

Считая своё увольнение незаконным, произведённым в нарушении его трудовых прав в период временной нетрудоспособности, длившийся с 12 по 26 июля 2019 года, а также без его должного письменного уведомления не менее чем за две недели о предстоящем увольнении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая Кузенкову П.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для увольнения истца с работы и соблюдения работодателем установленного статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и процедуры его увольнения. Также отметил, что работник, действуя недобросовестно, своевременно не представил ответчику надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих о его нетрудоспособности в период с 12 по 26 июля 2019 года, а также причин отсутствия на работе 11 июля 2019 года. Кроме того, принял во внимание, что действующим законодательством увольнение в период временной нетрудоспособности работника, работающего по внешнему совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределённый срок, нарушением не является, и что решение вопроса о заполнении вакантной должности является правом работодателя. В связи с чем, пришёл к выводу о законности произведённого 26 июля 2019 года увольнения Кузенкова П.В. и об отсутствии оснований для его восстановления на работе. Потому признал все заявленные требования истца необоснованными не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года, то есть не менее чем за две недели до прекращения 26 июля 2019 года трудового договора, ответчик ввиду отсутствия истца на рабочем месте и невозможности его личного извещения, направил соответствующее уведомление N почтой по единственно известному работодателю адресу регистрации Кузенкова П.В. в г.Москве.

Также установлено, что сведений о своём месте жительства на территории города Севастополя истец в целях приобретения возможности оперативного получения уведомлений работодателя никогда ответчику не сообщал. Наоборот, в трудовом договоре указал лишь адрес своей регистрации по постоянному месту жительства в г.Москве, принимая на себя последствия направления уведомлений и их неполучение по этому адресу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку после отправки уведомления, предусмотренного статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации, по известному месту жительства истца, вопрос о получении уведомления в ведении ответчика не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, то предусмотренную приведёнными нормами обязанность по предупреждению работника об увольнении Государственный музей-заповедник "Херсонес Таврический" исполнил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Кузенкова П.В. о том, что уведомление о предстоящем увольнении внешнего совместителя считается надлежащим не с момента направления, а с момента получения им соответствующего юридически значимого сообщения, которое в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что в рассматриваемом случае имело место 15 августа 2019 года, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Определяя порядок увольнения такого работника о предстоящем увольнении по основаниям статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель лишь установилобязанность работодателя предупредить его, установив для этого письменную форму уведомления.

Судебная коллегия также отмечает, что о возможности прекращения заключенного 19 марта 2019 года трудового договора N-ВС с истцом как с внешним совместителем ввиду приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, Кузенков П.В. знал, поскольку соответствующее условие было включено в трудовое соглашение сторон (пункт 7.3. договора). Намерения осуществлять трудовую функцию в занимаемой у ответчика должности по основному месту работы истец не выражал, с соответствующим заявлением в Государственный музей-заповедник "Херсонес Таврический" не обращался, в том числе и в период согласования ответчиком с 01 по 07 июля 2019 года с Минкультуры России кандидатуры Семеновой Ю.В. для назначение на данную вакантную должность на постоянное место работы.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Кузенкова П.В. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, что в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведён в части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует основание прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству. Установленный статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности на рассматриваемый случай не распространяется. Увольнение Кузенкова П.В. как лица, работающего по совместительству, осуществлено не по инициативе работодателя, а в связи с приёмом на работу работника Семеновой Ю.В, для которого эта работа будет являться основной.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, первоначально выданный Кузенкову П.В. на период с 12 по 26 июля 2019 года лист нетрудоспособности N был аннулирован по причине неверного указания того, что Государственный музей-заповедник "Херсонес Таврический", является основным местом работы истца, что не соответствовало действительности. При этом, выданный взамен него медицинским учреждением лист нетрудоспособности N работодателю не предъявлялся.

С учётом этого, а также того, что Кузенков П.В. своевременно не предоставил работодателю надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих о его нетрудоспособности в период с 12 по 26 июля 2019 года, а также причин отсутствия на работе 11 июля 2019 года, что также было установлено актом проверки N 300 Государственной инспекции труда города Севастополя от 20 августа 2019 года, не выявившего нарушений закона в порядке увольнения истца, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы апелляционной жалобы Кузенкова П.В. о допущенной ответчиком его дискриминации при увольнении фактическим обстоятельствам не соответствуют и опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что до его увольнения производилось согласование кандидатуры нового работника, с которым уже 11 января 2019 года был заключен трудовой договор N, обоснованность приведённых доводов не подтверждают. Вместе с тем, эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении оснований, предусмотренных статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения заключенного с истцом, работающем по совместительству, трудового договора. Более того, этот трудовой договор N в виду прямого указания в нём (пункт 1.5) вступил в силу 27 июля 219 года, и именно с этого дня новый работник Семенова Ю.В. в соответствии с условиями трудового соглашения и приказом о приёме на работу N приступила к работе у ответчика, то есть на следующий день после увольнения истца 26 июля 2019 года.

В связи с изложенным, указания апеллянта на нарушение ответчиком его трудовых прав и несоблюдение установленного законом порядка увольнения и не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузенкова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко