Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1126/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А., при секретаре судебного заседания Яшиной А.А., с участием истца Скопинцева С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Скопинцева Сергея Дмитриевича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 августа 2019г.

гражданское дело по иску Скопинцева Сергея Дмитриевича к ООО "Торгсервис-52" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 13.12.2018г. был принят на работу в ООО "Торгсервис-52" на должность "данные изъяты", о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Истцом подписан срочный трудовой договор N51-0000318.

03.04.2019г. с электронной почты истца в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении Скопинцева С.Д. по собственному желанию. Лично или с помощью почтовой связи заявление об увольнении не направлялось. Данное заявление было направлено ошибочно.

05.04.2019г. истец направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако истец был уволен из ООО "Торгсервис-52".

Истец считает своё увольнение должности директора по развитию ООО "Торгсервис 52" незаконным. Считает, что его увольнение только на основании заявления, отправленного по электронной почте, которое было отозвано через два дня, при отсутствии вручения истцом заявления с собственноручной подписью лично работодателю, либо через почту, незаконно.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил: признать увольнение Скопинцева С.Д. с должности "данные изъяты" ООО "Торгсервис 52" незаконным; взыскать с ООО "Торгсервис 52" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22826 руб. 05 коп, обязать ответчика перечислить в бюджет величину подоходного налога за истца в размере 3410 руб. 79 коп, взыскать с ООО "Торгсервис 52" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В суде истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Скопинцева С.Д. к ООО "Торгсервис-52" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Скопинцев С.Д. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что увольнение по заявлению, отправленному по электронной почте без вручения его с собственноручной подписью лично работодателю либо посредством почтового отправления, является незаконным.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, в лице представителя, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем имеются уведомления о вручении судебных извещений. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз.1 ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом не выполнены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2018г. на основании личного заявления Скопинцева С.Д. приказом N35-00000288 истец принят в ООО "Торгсервис 52" на должность "данные изъяты" (л.д.93).

13.12.2018г. между истцом и ООО "Торгсервис 52" заключен срочный трудовой договор (л.д.93 оборот), в соответствии с которым истец принят на работу "данные изъяты" на срок с 13.12.2018г. по 13.06.2019г. с установлением должностного оклада 11520 руб. Договором предусматривалось, что заработная плата выплачивается следующим образом: аванс - 31 числа текущего месяца, а окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отработанным. Заработная плата, в том числе аванс, выплачивается работнику путём перечисления денежных средств на банковскую карту работника.

Трудовым договором истцу установлено: 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье; разъездной характер труда; отпуск продолжительностью 28 календарных дня.

Согласно п.2.1.Должностной инструкции "данные изъяты", работник организации должен направлять непосредственному руководителю либо работнику отдела заявления об очередном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, иных отпусках, об увольнении, о запросе справок и иных документов посредством электронного документооборота.

Также из материалов дела следует, что 03.04.2019г. Скопинцев С.Д. по электронной почте направил в ООО "Торгсервис 52" электронный образ заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 110).

Как усматривается из отзыва ответчика (л.д.88), из резолюции на заявлении, увольнение истца предписано оформить с 03.04.2019г.

Приказом от 03.04.2019г. N35-00000079 истец Скопинцев С.Д. уволен с 03.04.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д.97).

05.04.2019г, что не оспаривалось сторонами по делу, истец направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении как ошибочно направленного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скопинцева С.Д. о признании его увольнения незаконным и иных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Так, суд исходил из того, что процедура увольнения Скопинцева С.Д. работодателем по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации соблюдена, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Суд первой инстанции сослался на то, что заявление Скопинцева С.Д. об увольнении по собственному желанию содержит его личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления - 03.04.2019г. По мнению суда первой инстанции, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении Скопинцевым С.Д. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд первой инстанции отклонил и доводы истца о своевременном отзыве им заявления об увольнении по собственному желанию, отметив, что поскольку отзыв заявления об увольнении совершен им путем направления соответствующего заявления работодателю уже после издания приказа об увольнении Скопинцева С.Д, получения им окончательного расчета и трудовой книжки, то его отзыв заявления об увольнении не мог быть учтен работодателем.

С таким выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1 - 3 ст.2 ТК Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч.1 и 2 ст.14 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст.80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.80 ТК Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с цитируемым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп."а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Указанные требования закона при увольнении истца Скопинцева С.Д. ответчиком нарушены. Так, из заявления Скопинцева С.Д. в ООО "Торгсервис 52" об увольнении по собственному желанию не усматривается, что он просит уволить его по собственному желанию с конкретной даты увольнения (л.д.110).

Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие указания в заявлении Скопинцева С.Д. на дату увольнения и действия ответчика по изданию приказа о прекращении трудового договора с истцом днем подачи им заявления об увольнении, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении и, соответственно, о лишении его права на отзыв своего заявления об увольнении.

Поскольку в своем заявлении об увольнении истец не указал дату, с которой просил его уволить, соответственно, на следующий день после подачи работодателю указанного заявления началось исчисление двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении.

При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч.2 ст.80 ТК Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Доказательства наличия отдельного письменного соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлены не были.

В этой связи действия ответчика по изданию распоряжения об увольнении истца по основаниям п.3 ст.77 ТК Российской Федерации (ст.80 ТК Российской Федерации) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

С учетом изложенного, поскольку увольнение истца является неправомерным, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно условиям трудового договора от 13.12.2018г, которые истцом не оспариваются, договор является срочным и заключен сторонами до 13.06.2019г.

Поскольку увольнение Скопинцева С.Д. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации является незаконным, то в силу положений ст.394 ТК Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, дата и формулировка основания увольнения Скопинцева С.Д. подлежит изменению на увольнение по истечении срока действия трудового договора с 13.06.2019г.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. N69.

В соответствии со ст.234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется ст.139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N922.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 ТК Российской Федерации, которым является период с 04.04.2019г. по 13.06.2019г, из представленных в материалы дела истцом и ответчиком - работодателем сведений о размере заработной платы истца, на основании чего приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 26075.72 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика перечислить в бюджет величину подоходного налога за истца, поскольку при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет налога на доходы физических лиц не производится, так как в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, либо истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

В силу ч.7 ст.394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера присуждаемой компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, полагая истребуемую истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворенным требованиям Скопинцева С.Д, как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, составит 1582 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 августа 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования Скопинцева Сергея Дмитриевича к ООО "Торгсервис-52" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Скопинцева Сергея Дмитриевича с должности "данные изъяты" ООО "Торгсервис 52" с 03 апреля 2019г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 79 ТК Российской Федерации прекращение срочного трудового договора и дату увольнения с 13 июня 2019г.

Взыскать с ООО "Торгсервис 52" в пользу Скопинцева Сергея Дмитриевича 26075 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Торгсервис 52" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1582 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования Скопинцева Сергея Дмитриевича к ООО "Торгсервис-52" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи