Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-4570/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15734/2020[88-19888/2020] настоящее определение отменено. Дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н, судей Аверченко Д.Г, Матошкина С.В.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО " Серафино С. С." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н. на решение Солнечногрского городского суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г, объяснения Н., ее представителя адвоката Сусловой М.В, представителя ООО " Серафино С. С." Мацкевич Т.Г, установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО " Серафино С. С.", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать уплаченные денежные средства за инъекции препарата "Релатокс" в размере 9 000 рублей, уплаченные за составление медицинского заключения денежные средства в размере 2 000 рублей, уплаченные за нитевой лифтинг лба денежные средства в размере 29 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09 июня 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 27 апреля 2018 года она обратилась к ответчику за оказанием услуги по коррекции морщин препаратом "Релатокс". Однако указанная услуга была оказана некачественно, неквалифицированным специалистом, действие препарата привело к негативным последствиям в виде птоза бровей и ассиметрии улыбки. В связи с некачественно оказанной услугой, истец обратилась в клинику ответчика с претензией о выплате понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО " Серафино С. С." по доверенности Глушенков В.В. и Мацкевич Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года врачом Аликберовой С.И. ООО " Серафино С. С." истцу была оказана услуга по коррекции морщин препаратом "Релатокс".

Стоимость оказанной услуги, оплаченная истцом путем денежного перевода на карту врача Аликберовой С.И, составила 9000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Н. 16 мая 2019 года обратилась в Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии, где врачом Алифановой И.С. дано заключение с диагнозом: состояние после ботулинотерапии (птоз бровей, асимметрия улыбки) и даны рекомендациями: консультация невролога в центре междисциплинарной неврологии стоматологии Радиоволновой лифтинг 1 раз, плазмалифтинг.

В адрес ответчика 29 мая 2018 года Н. направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы за услугу по коррекции мимических морщин в клинике ответчика в размере 9000 рублей, расходов за консультацию и медицинское заключение в размере 2000 рублей, компенсации расходов в размере 29 300 рублей за процедуру "нитевой лифтинг бровей".

В ответе на претензию ООО " Серафино С. С." указало, что оснований для возврата оплаты за проведенную косметологическую процедуру с использованием препарата "Релатокс" не имеется, поскольку использование препарата осуществлялось в полном соответствии с требованиями изготовителя. При контрольном осмотре пациента 04 мая 2018 года каких-либо отклонений не зафиксировано. Имплантация нитей в области верхней трети лица после ранее проведенной процедуры ботулинотерапии является типичной практикой коррекции возрастных изменений тканей верхней трети лица.

В обоснование решения судом указано, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" установить связь между дефектом оказания медицинской помощи (также установить наличие дефекта медицинской помощи) и побочным действием ботулинотерапии из представленных на медицинское исследование не представляется возможным. Действие ботулинического токсина в препарате "Релатокс" основано на временной блокировке передачи нервного импульса к мышце. Действие препарата длится индивидуально от 3-4 месяцев до года с дальнейшим восстановлением функции мышц. Специальной коррекции не требуется, если нет нарушения функции органов. Нарушения функции органов у Н. в представленных на исследование документах не указано.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что проведенная медицинская вышеуказанная процедура оказана некачественная не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой и последствиями, о которых заявлено в иске в порядке ст. 56 ГПК РФ Н. не представлено, поскольку последствия о которых указывает истец (птоз бровей и асимметрия улыбки) не свидетельствуют об их наступлении в результате некачественно оказанной истцу услуги со стороны ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанциипо следующим основаниям.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 N 1006, вступивших в силу с 1 января 2013 года, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 3 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни. здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 27 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных норм права юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении указанного иска являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что пациенту было предоставлено информированное согласие на введение препарата "Ксеомин", а не "Релатокс", который также не был подписан истцом до проведения процедуры в подтверждение информирования о проводимой процедуре (т.1 л.д.5).

Более того в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N1006 между сторонами не был заключен договор в письменной форме.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт непредставления ей надлежащей и полной информации о приобретаемых товарах и услугах.

Судом оставлено без надлежащей оценки заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, после процедуры от 27 апреля 2018 зафиксировано 04 мая 2018 нависание бровей и 16.05.2018 асимметрия улыбки, указанное состояние является побочным действием от введения ботулотоксина, которое может быть связано как с неправильно рассчитанным местом введения инъекции, в том числе без учета индивидуальной анатомии мышц, так и с частыми процедурами ботулинотерапии, за счет чего теряется тонус мышц, так и с нарушением рекомендации после терапии в раннем периоде (нахождение в бане, занятие спортом). Установить, с чем в данном случае связан побочный эффект, из представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Таким образом указанные негативные последствия проеденных процедур могли возникнуть как результат нарушения при оказании услуги, так и в результате нарушения рекомендации после терапии.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновения указанных последствий в результате нарушений со стороны пациента.

Кроме того согласно заключению судебной экспертизы эксперт указал на наличие у врача права на проведение указанной процедуры, при этом эксперт указал, что установление подлинности документов не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

Судом первой инстанции оставлено без внимания довод стороны истца о подложности представленных документов о квалификации врача: так согласно ответам ФГБУ ДПО "Центральной государственной медицинской академией" Управления делами Президента Российской Федерации от 02.12.2018 и от 14.01.2019 Аликберова С. И. не проходила о послевузовском профессиональном образовании (ординатура), серии 017724004187, per. N 520 обучения в ФБГУ ДПО "ЦГМА" и диплом ей не выдавался (т.1 л.д. 141, 279 -280).

Согласно ответу РУДН Медицинский институт Факультет непрерывного медицинского образования Аликберова С. И. не проходила обучения на Факультете повышения квалификации медицинских работников Медицинского института РУДН в 2017 г, диплом о профессиональной переподготовке серии ДПК 17 N011283, регистрационный номер N 11283 от 29.12.2017 г. на Факультете повышения квалификации медицинских работников Медицинского института РУДН на имя Аликберовой С. И. не выдавался. Диплом о профессиональной переподготовке серии ДПК 16 N 011283, регистрационный номер N 11283 от 03.07.2019 г. выдан другому слушателю Факультета повышения квалификации медицинских работников Медицинского института РУДН. Сертификат специалиста N 0177240118442, регистрационный номер N812 от 29.12.2017 г. по специальности "Косметология" на Факультете повышения квалификации медицинских работников Медицинского института РУДН на имя Аликберовой С. И. не выдавался. Сертификат специалиста N 0177240118442 на Факультете повышения квалификации медицинских работников Медицинского института РУДН не числится. Протокол квалификационного экзамена N 686/12.17 от 29.12.2017 г. на имя Аликберовой С. И. не зарегистрирован (т.2 л.д.37).

В соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение подлинности указанных документов.

Согласно представленному заключению ФГБУ "ГНЦЦК" Минздрава РФ истцу был поставлен диагноз: птоз бровей, асимметрия улыбки, истцу было рекомендована консультация невролога и назначено лечение Расходы истца за составление указанного медицинского заключения составили 2 000руб. (т.1 л.д.9, 22-24 270-277).

Также истцом понесены расходы за нитевой лифтинг лба денежные средства в размере 29 300 рублей, проведенный для устранения негативных последствий от медицинской услуги ответчика (л.д.12).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая негативные последствия для здоровья истца. В связи с чем у истца возникло право на получение стоимости некачественной оказанной услуги в размере 3 000 руб, расходов за составление медицинского заключения в размере 2 000руб, убытки по устранений последствий оказанной услуги в размере 29 300 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 9 000руб, в связи с чем на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 09.06.2017 по 19.11.2018 в размере 9 000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о возврате денежных средств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26650 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частично удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года отменить, принять новое решение:

взыскать с ООО " Серафино С. С." в пользу Н. денежные средства за инъекции препарата "Релатекс" в размере 3 000 руб, расходы за составление медицинского заключения в размере 2 000руб, убытки в размере 29 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000руб, неустойку в размере 9 000руб, штраф в размере 26 650руб.

Председательствующий

Судьи