Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1656/2020[88-3757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-375/2018 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.09.2013 в сумме 559 449, 87 руб, из них: 285 315, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 274 134, 49 руб. - задолженность по процентам; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 794, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Барановой Т.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истцом были предоставлены Барановой Т.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34, 5% годовых, полная стоимость кредита - 40, 49% годовых, а Баранова Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 27 сентября 2013 года предоставив Барановой Т.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Баранова Т.Н. просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование требований указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, не могла присутствовать на судебном заседании в связи с выездом, в этой связи не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 12 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Барановой Т.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банком были предоставлены Барановой Т.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34, 5% годовых, полная стоимость кредита - 40, 49% годовых, а Баранова Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Графиком предусмотрено гашение задолженности аннуитетными платежами по 12 352 руб. ежемесячно до 27 сентября 2018 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 27 сентября 2013 года предоставив Барановой Т.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 559 449, 87 руб, из которых 285 315, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 274 134, 49 руб. - задолженность по процентам.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением клиента на заключение договора кредитования, акцептованным банком, выпиской по счету и расчетом задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства были тщательным образом проверены судом апелляционной инстанции, который признал их необоснованными и, соответственно, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что Баранова Т.Н. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", куда извещалась заказной почтовой корреспонденцией судом первой инстанции на опрос 23 июля 2018 года и на судебное заседание 17 августа 2018 года, которое завершилось вынесением решения. В обоих случаях почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, обоснованно учтены судом как свидетельствующие о надлежащем изменении ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что помимо почтового направления исковой материал, определение и извещение суда было вручено ответчику лично, что подтверждается распиской от 19 июля 2018 года. На листе 39 имеется расписка Барановой Т.Н. о не согласии на смс-оповещение при производстве по делу. Таким образом, ответчик знала о наличии в суде спора по иску банка.

Доводы жалобы о том, что ответчик не могла присутствовать на судебном заседании в связи с выездом, о чем информировала суд, противоречат материалам дела, в соответствии с которым какие-либо ходатайства или заявления об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд не поступали.

При наличии сведений о надлежащем извещении стороны и в отсутствие от стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам с приложенными доказательствами у суда в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отложения заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело 17 августа 2018 года в отсутствие ответчика.

Таким образом, судом произведены все необходимые действия по извещению ответчика и соблюдению его процессуального права на участие в разбирательстве, реализация которого осуществлена ответчиком по своему усмотрению. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дополнительные доказательства (железнодорожные билеты), приобщенные к кассационной жалобе, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции и не могут быть основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылки на пропуск истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи