Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-284/2020-(8Г-4070/2019)[88-3255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-65/2019 по иску Корнеевой Екатерины Владимировны к ДНТ "Лесная поляна", Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослехоз), Департаменту Лесного хозяйства по УрФО, ФГБУ Рослесинфорг Новосибирского филиала, ФГБУ Росресинфорг Тюменского филиала, ФГБУ Рослесинфорг в г. Москва, кадастровому инженеру Олейниковой И.Е. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Корнеева Е.В. обратилась с иском к ДНТ "Лесная поляна", МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округа-Югре, Ямало-Ненецком автономной округе, Управлению Росреестра по Тюменской области, Департаменту Лесного комплекса Тюменской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Департаменту Лесного хозяйства по УРФО, ФГБУ Рослесинфорг Новосибирского филиала, ФГБУ Рослесинфорг Тюменского филиала, ФГБУ Рослесинфорг в г. Москва, кадастровому инженеру Олейниковой И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, Тюменское лесничество, Туринское участковое лесничество; об установлении границ земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 17 км Салаирского тракта, ДНТ "Лесная поляна", "данные изъяты", в соответствующих координатах, исключении из ЕГРН сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в определенных координатах поворотных точек.

В обоснование требований указано, что истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 17 км Салаирского тракта, ДНТ "Лесная поляна", "данные изъяты". В ходе проведения кадастровых работ в отношении участка истца выявлено, что фактические границы данного участка налагаются на внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Пересечение границ указанных участков нарушает права истца, не позволяет ей поставить на учет свой земельный участок в фактических границах.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования Корнеевой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Департамент лесного комплекса Тюменской области просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов, полагая их основанными на недопустимом доказательстве - экспертном заключении, которое не является исключительным средством доказывания, противоречит иным собранным по делу доказательствам, содержит противоречивые выводы относительно фактической площади занимаемого истцом участка. В заключении неверно указаны его границы, не уточнено, какой вид растительности отсутствует на земельном участке, экспертом использованы ложные исходные данные. Вывод эксперта о пересечении границ участков не подтверждает возникновения такого пересечения по вине кадастрового инженера. При производстве экспертизы судом не запрашивались материалы землеустройства и лесоустройства, выводы эксперта сделаны произвольно. Экспертиза проведена в отсутствие надлежащего извещения сторон. Эксперт основывал свои выводы на решении регистрирующего органа о необходимости устранения кадастровой ошибки, вместе с тем, не учел, что данное решение не касалось участка истца, в настоящее время кадастровая ошибка отсутствует. Вывод эксперта о дугообразной форме земельного участка ошибочен. Указывает, что членская книжка и копия проекта организации и застройки территории ДНТ "Лесная поляна" не являются доказательствами допущения реестровой ошибки, поскольку в план были внесены исправления, что свидетельствует о его подложности. Участок истца как объект права не существует, право собственности Корнеевой Е.В. на него не оформлено, границы ДНТ "Лесная поляна" не внесены в ЕГРН, формирование участка истца за счет земель ДНТ "Лесная поляна" не доказано, в то время как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован, актуальные сведения о нем внесены в соответствии с действующим законодательством в ЕГРН.

Полагает, что самозахват земель лесного фонда путем установления истцом забора не может служить основанием для лишения права собственности Российской Федерации. Доводы истца о наличии хозяйственных построек на земельном участке не подтверждены документально. Уточнение истцом исковых требований повлекло увеличение площади земельного участка на 87 кв.м, что в сумме составляет 264 кв.м, то есть более 10% от площади участка. Полагает, что земельный участок истца частично расположен на землях лесного фонда, и не может быть оформлен в ее собственность.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Корнеева Е.В. с 1992 года является членом СНТ "Лесная поляна" и владеет спорным земельным участком (N 22), фактические границы которого закреплены объектами искусственного происхождения (заборами), на участке возведены садовый дом и хозяйственные постройки; фактические границы земельного участка истца накладываются на внесенные в ЕГРН границы принадлежащего Российской Федерации лесного земельного участка с КН "данные изъяты", установленные по материалам межевания в 2013 году без учета фактических границ смежных землепользователей, в том числе истца; на пятне наложения земельных участков какая-либо древесно-кустарниковая растительность отсутствует. Руководствуясь ст.ст. 28, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент межевания земельного участка с КН "данные изъяты", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном реестре недвижимости", суд пришел к выводу о допущении при установлении границ участка с КН "данные изъяты" ошибки в межевом плане на данный участок, перенесенной в ЕГРН, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы районного суда.

Такие выводы судов основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, его противоречии другим представленным доказательствам, ошибочности сделанных в заключении выводов, что земельный участок истца частично расположен на землях лесного фонда, и не может быть оформлен в ее собственность, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, дано специалистом, обладающим соответствующим образованием и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Принял во внимание, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, от проведения которой представители ответчиков отказались.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что членская книжка и копия проекта организации и застройки территории ДНТ "Лесная поляна" не являются доказательствами допущения реестровой ошибки, поскольку в план были внесены исправления, что свидетельствует о его подложности; о недоказанности наличия хозяйственных построек на земельном участке истца.

Доводы заявителя о том, что участок истца как объект права не существует, право собственности на него не оформлено, границы ДНТ "Лесная поляна" не внесены в ЕГРН; что формирование участка истца за счет земель ДНТ "Лесная поляна" не доказано, в то время как земельный участок с КН "данные изъяты" сформирован, сведения о нем внесены в ЕГРН, не могут быть расценены в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок истца образован из земельного участка с КН "данные изъяты", предоставленного СНТ "Лесная поляна", являющегося ранее учтенным и фактически существующего на момент межевания земельного участка с КН "данные изъяты".

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственном реестре недвижимости" уточнение местоположения границ осуществляется, в частности в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными объектами искусственного происхождения.

Установив, что фактические границы участка истца сформировались более 15 лет назад, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном включении части участка истца в границы земельного участка с КН "данные изъяты" и, как следствие, необходимости исправления допущенной реестровой ошибки.

Ссылка заявителя на то, что уточнение истцом исковых требований повлекло увеличение площади земельного участка на 87 кв.м, что в сумме составляет 264 кв.м, то есть более 10% от площади участка, не может быть принята во внимание, основана на ошибочном истолковании положений материального закона, поскольку земельный участок Корнеевой Е.В. не поставлен на кадастровый учет. Межевой план на данный участок подготовлен в связи с проведением работ по его образованию путем раздела земельного участка СНТ (КН "данные изъяты"). Соответственно, положения п. 32 ст. 26 Федерального закона "О государственном реестре недвижимости" о возможности уточнения площади земельного участка не более, чем на 10 % от площади исходного земельного участка, учтенного в ЕГРН, применению в данном случае не подлежат.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи