Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3387/2020[88-4951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-812/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения Воробьевой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Латыпова Г.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа - 500 000 рублей по договору займа от 11.10.2013; 300 000 рублей по договору займа от 10.07.2014; 50 000 рублей по договору от 25.12.2014 и 25 000 рублей по договору от 10.07.2015.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Латыповой Г.А. переданы в долг ответчику денежные средства, о чем составлены расписки, вместе с тем, ответчик возврат денежных средств истцу в установленные сроки не произвел.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года исковые требования Латыповой Г.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 875 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было изменено, взыскана сумма задолженности по договору займа от 11.10.2013 в размере 500 000 рублей, по договору займа от 25.12.2014 - в размере 50 000 рублей, снижены расходы по оплате госпошлины до 7 512 рублей.

В кассационной жалобе Латыпова Г.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом необоснованно применены правила исчисления срока исковой давности, поскольку его течение прерывалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец дополнительно занимал денежные средства, увеличивая сумму долга.

В судебном заседании 12 марта 2020 года ответчик Воробьева Е.Г. возражала по доводам кассационной жалобы истца, просила апелляционное определение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Латыповой Г.А. (займодавцем) и Воробьевой Е.Г. (заемщиком) заключен ряд договоров займа - 11 октября 2013 года на сумму 500 000 руб. под 20% годовых сроком на три года; 10 июля 2014 года на сумму 300 000 руб. и 25 000 руб. под 25% годовых сроком один год; 25 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб. под 25% годовых сроком на один год.

Оценив представленные ответчиком доказательства частичного возврата долга по договору от 25 декабря 2014 года, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определилк взысканию сумму задолженности по договору займа от 11 октября 2013 года в размере 500 000 руб, по договору займа от 25 декабря 2014 года - в размере 50 000 руб, придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 10 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено, также как и обстоятельств, свидетельствующих об изменении согласованного сторонами срока для возврата суммы займа по договору от 10 июля 2014 года.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Договор займа от 10 июля 2014 года в части установленного годичного срока для возврата займа между сторонами не изменялся, в связи с чем такой срок действовал и в части суммы 300 000 руб. и в части дополнительно взятой в долг суммы 25 000 руб.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Договором от 10 июля 2014 года истец передала ответчику 300 000 руб. на срок один год, таким образом, срок для исполнения обязательств ответчиком наступал 10 июля 2015 года. О нарушении своего права на получение суммы займа истец должна была узнать с этого момента, когда надлежащего исполнения от ответчика не последовало. Трехлетний срок давности обращения в суд за защитой своего права истек 10 июля 2018 года, тогда как иск подан в суд 24 июля 2019 года. 10 июля 2015 года ответчик в рамках данного договора дополнительно взяла сумму 25 000 руб, стороны определили общий размер задолженности по договору. Поскольку изменений в части срока возврата долга не имелось, то данная задолженность должна была быть возвращена 10 июля 2016 года, срок исковой давности истекал 10 июля 2019 года, тогда как иск подан 24 июля 2019 года.

Таким образом, срок для обращения в суд в рамках договора займа от 10 июля 2014 истцом пропущен. Никаких иных обстоятельств перерыва срока исковой давности по этому обязательству из материалов дела не следует и истцом не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи