Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-348/2020-(8Г-4237/2019)[88-3009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-806/2019 по иску Кохно Ивана Павловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы и службы в специальный стаж, перерасчёте размера страховой пенсии, признании решения незаконным и по встречному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к Кохно Ивану Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кохно Ивана Павловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кохно И.П. - Исангуловой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кохно И.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Нижневартовске, пенсионный орган) о признании незаконным решения УПФР в г. Нижневартовске от 28 июня 2018 года, включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы в плавсоставе с 15 сентября 1981 года по 14 декабря 1981 года, с 17 марта 1982 года по 05 октября 1982 года, с 01 марта 1985 года по 15 ноября 1985 года, с 19 июля 1995 года по 09 апреля 2001 года, с 10 апреля 2001 года по 31 мая 2005 года, период службы в армии с 12 ноября 1982 года по 20 августа 1983 года пропорционально стажу, приобретенному до службы, возложении на ответчика обязанности повторно произвести расчет размера его пенсии по старости с 13 января 2018 года, просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кохно И.П. ссылался на то, что является получателем страховой пенсии, 28 июня 2018 года УПФР в г. Нижневартовске принял решение об обнаружении ошибки в виде неправомерной конвертации пенсионных прав с учетом льготного стажа и начисления пенсионных баллов за период службы в армии, был произведен перерасчет размера его пенсии. Решение пенсионного органа от 28 июня 2018 года считает незаконным, поскольку оно нарушает его пенсионные права, нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, в период прохождения службы в армии действовало законодательство СССР. В периоды до и после службы в армии он работал в плавсоставе, был занят на работах, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, данные периоды подлежат включению в его специальный стаж.

УПФР в г. Нижневартовске обратилось к Кохно И.П. со встречным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы переплаты пенсии в размере 50 650 руб. 43 коп, образовавшейся в период с 13 января 2017 года по 30 июня 2018 года ввиду недоработки программно-технического комплекса "НВП". В обоснование иска указано, что фактически расчет пенсии был произведен истцу исходя из норм действующего пенсионного законодательства для граждан Российской Федерации, которым на момент назначения пенсии Кохно И.П. не являлся.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кохно И.П, встречных исковых требований УПФР в г. Нижневартовске отказано.

В кассационной жалобе КохноИ.П. просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кохно И.П, представитель УПФР в г. Нижневартовске, представитель третьего лица ООО "Речной порт Нижневартовска", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года "О сотрудничестве в области социального обеспечения" каждая Договаривающаяся Сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений настоящего Договора и своего законодательства.

Списком N 2 (раздел XXX "Транспорт" подраздел 3 "Речной флот"), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрен плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): кочегары и старшие кочегары, машинисты и старшие машинисты, мотористы и старшие мотористы, механики и их помощники, электромеханики и их помощники.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 был утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пунктом 1 подраздела 3 "Морской и речной флот" раздела XXVIII "Транспорт" которого в плавающий состав включены лишь должности машинной команды судов.

Таким образом, в соответствии с действовавшим в спорные периоды работы истца Списком было установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались только работники машинной команды (кочегары, мотористы, механики, электромеханики), а палубный состав (капитаны, штурманы, матросы, рулевые) право на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям не имели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кохно И.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пункта 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года с 13 января 2017 года. На момент назначения пенсии Кохно И.П. имел гражданство Республики Беларусь.

Решением УПФР в г. Нижневартовске от 28 июня 2018 года установлены обстоятельства для перерасчета назначенной истцу пенсии в связи с выявленной ошибкой при исчислении страхового стажа (неправильной конвертацией пенсионных прав с учетом льготного стажа и необоснованным начислением пенсионных баллов за период военной службы). С 01 июля 2018 года истец получает пенсию с учетом перерасчета. Период службы в армии с 12 ноября 1982 года по 30 ноября 1984 года зачтен пенсионным органом в страховой стаж Кохно И.П.

Паспорт гражданина Российской Федерации получен истцом 25 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кохно И.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж по Списку N 2 спорных периодов работы истца с 15 сентября 1982 года по 14 декабря 1981 года, с 17 марта 1982 года по 05 октября 1982 года, с 01 марта 1985 года по 15 ноября 1985 года в должностях "данные изъяты" Белорусского речного пароходства, с 19 июля 1995 года по 09 апреля 2001 года, с 10 апреля 2001 года по 31 мая 2005 года в должностях "данные изъяты" в АОЗТ "Дельта", в ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация", поскольку наименование профессий не предусмотрено Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, представленные суду уточняющие справки вызывают сомнения в достоверности изложенных в них сведений. В связи с отсутствием оснований для включения в стаж по Списку N 2 периодов работы, имевших место до и после службы в армии, то не имеется оснований и для включения в специальный стаж по Списку N 2 периода службы в Вооруженных силах СССР с 12 ноября 1982 года по 20 августа 1983 года в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590. При вынесении пенсионным органом оспариваемого решения от 28 июня 2018 года размер причитающейся Кохно И.П. пенсии пересчитан ответчиком в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства Российской Федерации с применением положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" от 24 января 2006 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кохно И.П. о том, что судами неправильно применены положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года "О сотрудничестве в области социального обеспечения", и не применены нормы Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, не учтено, что на момент назначения пенсии он постоянно проживал на территории России, к спорным отношениям подлежали применению законы СССР, а не республики Беларусь; выводы судов о намерении у него сохранения права на пенсию в Республике Беларусь при достижении им возраста 60 лет противоречат обстоятельствам дела; представленными при назначении пенсии документами - справками работодателей подтвержден льготный характер работы по Списку N 2 в спорные периоды, данным справкам суды не дали оценки; суды неверно исходили из необходимости уплаты страховых взносов для включения спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку в силу Соглашения между правительством России и Республики Беларусь от 21 апреля 1995 года он был освобожден от уплаты страховых взносов, суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготном характере работы при наличии записей в трудовой книжке не влечет отказ во включении таких периодов работы в специальный стаж; суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение пенсионного органа от 13 сентября 2019 года о частичном включении спорных периодов работы в специальный стаж по Списку N 2 и неверно истолковал Разъяснения от 02 апреля 1976 года о порядке применения Списка N 2 от 22 августа 1956 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по

обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения пенсионного органа и включения спорных периодов работы в специальный стаж по Списку N 2. Довод жалобы о принятии после разрешения спора судом нового решения пенсионным органом являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кохно Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи