Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5344/2019[88-2716/2020-(88-6054/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1628/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ГринМани" к Паршаковой Светлане Габдулхатовне о взыскании суммы задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Паршаковой Светланы Габдулхатовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ГринМани" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Паршаковой Светланы Габдулхатовны на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МК "ГринМани", истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Паршаковой С.Г. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 42 000 руб, в том числе: 14 000 руб. основного долга, 28 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 30.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией "ГринМани" (впоследствии наименование изменено на ООО МК "ГринМани") и Паршаковой С. Г. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", в рамках которого ответчику переданы денежные средства в размере 14 000 руб, согласована уплата процентов за их использование в размере 331, 694 % годовых, всего к возврату определено 19 089 руб.12 коп, срок возврата займа до 08.02.2018 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. После получения подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N "данные изъяты". Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30.12.2017. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат от 30.12.2017, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО "Яндекс.Деньги" на основании акцепта ООО МФК "ГринМани" оферты, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. В нарушение условий договора ответчик заемные денежные средства не возвратил; по состоянию на 09.04.2019 у него образовалась задолженность в размере 42 000 руб, в том числе: 14 000 руб. основного долга, 28 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, размер которых определен на основании пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также определением мирового судьи от 13.06.2019 принят к производству встречный иск Паршаковой С. Г. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа, подписания и направления ответчиком истцу заявки на предоставление займа, ознакомления ответчика с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Таким образом, истец не доказал достижения сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата, то есть, не согласованы существенные условия договора займа. В представленном истцом договоре потребительского займа N "данные изъяты" от 30.12.2017 отсутствуют подписи сторон, оформленные в соответствии со ст. 5 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Из содержания искового заявления и приложенных документов не следует, что истцом осуществлялась идентификация ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Определением мирового судьи от 20.06.2019 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2019 исковые требования ООО МК "ГринМани" удовлетворены частично: с Паршаковой С.Г. в пользу ООО МК "ГринМани" взыскана сумма основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 30.12.2017 в размере 14 000 руб, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) за период с 31.12.2017 по 09.04.2019 в размере 28 000 руб, судебные расходы в размере 3 960 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Паршаковой С. Г. к ООО МК "ГринМани" о признании договора займа N "данные изъяты" от 30.12.2017 незаключенным, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршаковой С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршакова С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами с учетом индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 14 000 руб. под 331, 694 % годовых со сроком возврата до 08.02.2018, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца www.greenmoney.ru.

Суды установили, что Паршакова С. Г. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил Паршаковой С. Г. доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты, которая была на имя ответчика. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 30.12.2017.

Паршакова С. Г. обязалась возвратить займодавцу 19 089 руб, в том числе 14 000 руб. основного долга и 5 089 руб. процентов за пользование займом.

Истец 30.12.2017 перечислил ответчику 14 000 руб. заемных денежных средств одним из способов, выбранных заемщиком - на его банковскую карту, в подтверждение перечисления в дело представлены реестр выплат, отчет ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по банковской карте ответчика.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор с использованием функционала сайта www.greenmoney.ru, истец надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению заемных денежных средств, однако ответчик от их возврата и уплаты процентов за пользование займом необоснованно уклонился. С учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора суд отклонил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы соответствующими имеющимся доказательствам.

Выводы судов о заключении между сторонами договора соответствуют положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, установив факты заключения договора займа в офертно-акцептном порядке между истцом и ответчиком, исполнения истцом своих обязательств по договору в части перечисления ответчику денежных средств, пришли к правомерным выводам об обоснованности первоначального иска о взыскании с ответчика заемных денежных средств и процентов за их использование, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Паршаковой С.Г.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключен, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суды не согласились с возражениями ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обжалуемые судебные акты носят формальный характер, судами не проанализирован порядок оформления и заключения договоров в организации ООО МФК "ГринМани" не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Указание ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство от 22.10.2019 не принимается во внимание, поскольку ходатайство от указанной даты в деле отсутствует. Фактически в материалах дела содержится ходатайство от 24.10.2019 о направлении запроса об истребовании у истца копии договора между истцом и кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица, не удовлетворение которого с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного конкретного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой Светланы Габдулхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи