Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 66а-468/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Геращенко Е.М, Кольцюка В.М, при секретаре Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2100/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Еременко Максима Федоровича об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко Максим Федорович обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 70 786 292 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 70 839 594 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 72 359 149 рублей в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 92 886 773 рублей 03 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 92 991 780 рублей 92 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 95 474 788 рублей 52 копеек, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N от 15 февраля 2019 года, составленного "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости, определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 76 784 909 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 76 877 508 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 79 055 785 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта "данные изъяты", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Считает, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом не учтено различие цен на сопоставимые объекты, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов исследования. Также указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости помещений и внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Еременко М.Ф, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, изучив письменные пояснения эксперта ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Еременко М.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 24 января 2019 года N, N, N кадастровая стоимость спорных помещений утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 92 886 773 рублей 03 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером N, 92 991 780 рублей 92 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером N, 95 474 788 рублей 52 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером N.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 15 февраля 22019 года, составленного "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 70 786 292 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 70 839 594 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 72 359 149 рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенных выше отчетов по административному делу судом первой инстанции, назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 28 июня 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 76 784 909 рублей - в отношении помещения с кадастровым номером N, 76 877 508 рублей - в отношении помещения с кадастровым номером N, 79 055 785 рублей - в отношении помещения с кадастровым номером N.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от 28 июня 2019 года определена без учета НДС в размере 76 784 909 рублей - в отношении помещения с кадастровым номером N, 76 877 508 рублей - в отношении помещения с кадастровым номером N, 79 055 785 рублей - в отношении помещения с кадастровым номером N, поскольку в рамках сравнительного и доходного подходов полученные результаты очищались экспертом от НДС.

Рыночная стоимость объектов недвижимости в определенном размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и основанным на законе. В связи с чем в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений.

10 марта 2020 года от ФИО6 в Первый апелляционный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к судебному заключению N от 28 июня 2019 года, а также с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Из представленных экспертом ФИО6 письменных пояснений следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 76 784 909 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 76 877 508 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 79 055 785 рублей без учета НДС, поскольку в процессе расчетов средневзвешенной стоимости объекта капитального строительства, результаты в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подходов, очищались от НДС.

В представленных экспертом ФИО6 письменных дополнениях величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровым номером N и кадастровым номером N определена вне зависимости от особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость, по состоянию на 1 января 2018 года составила 90 606 000 рублей, 90 715 500 рублей и 93 286 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объектов без учета НДС, что не основано на требованиях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и установлении рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно НДС в размере указанном в расчете эксперта нежилого помещения с кадастровым номером N - 90 606 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 90 715 500 рублей и с кадастровым номером N - 93 286 000 рублей.

Несмотря на определение в итоговом выводе эксперта рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности определения стоимости исследуемых объектов в рамках сравнительного и доходного подходов и ее несоответствии сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости, в экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 90 606 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 90 715 500 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 93 286 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи