Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-88/2020[88а-371/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Яковлеве А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дарьиной М.А. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. по административному делу N 2а-95/2019 и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. по административному исковому заявлению об оспаривании "звание" Дарьиной Мариной Александровной приказа командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 28 с/ч об увольнении административного истца с военной службы и исключении её из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав позицию прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также объяснения представителя командира войсковой части N Рамазанова К.А. в обоснование возражений относительно доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 29 августа 2019 г, отказано в удовлетворении поданного Дарьиной М.А. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 28 с/ч в части увольнения административного истца с военной службы и исключения её из списков личного состава войсковой части N, а также о возложении на командира данной воинской части обязанности отменить вышеуказанный приказ и восстановить её на военной службе в прежней воинской должности, в списках личного состава воинской части и на всех видах довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 г, Дарьина М.А. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты.

В обоснование жалобы административный истец излагает доводы, практически идентичные приведённым ею ранее в апелляционной жалобе на решение гарнизонного военного суда по указанному делу, суть которых сводится к следующему.

По мнению Дарьиной М.А, судом необоснованно отказано в отводе председательствовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьи, поскольку тот ранее принимал участие в рассмотрении иного административного дела с её участием.

При этом административным истцом высказывается мнение о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон судом, который как при рассмотрении иного дела с её участием, так и в настоящем деле, принял правовую позицию стороны ответчика, тем самым проигнорировав принципы административного судопроизводства.

Кроме того, Дарьина М.А. указывает, что согласно действующему законодательству днём окончания военной службы является день окончания контракта о прохождении военной службы, в то время как дата увольнения её с военной службы не соответствует ни этой дате, ни дню полного обеспечения всеми положенными видами довольствия, то есть окончательного расчёта с ней.

При этом административный истец указывает, что положенное вещевое имущество, а также накладные на получение вещевого имущества, ей не выдавались, хотя она прибывала в войсковую часть в установленные командованием именно в этих целях дни. Обращает внимание также на то, что указанная в телеграмме для прибытия в воинскую часть в целях получения вещевого имущества дата 14 февраля 2019 г. являлась применительно к ней персонально нерабочим днём, поскольку срок её контракта о прохождении военной службы истёк накануне, - 13 февраля 2019 г.

Приводя в данной связи свою позицию, выражает в целом несогласие с установленными судами обстоятельствами административного дела и доказательствами, по результатам исследования которых они установлены, настаивает на осуществлении в суде кассационной инстанции переоценки, по итогам которой может быть подтверждён вывод о таком нарушении командиром войсковой части N порядка обеспечения её положенными видами довольствия в полном объёме, который указывает на незаконность оспоренного ею приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика - командира войсковой части N Рамазанов К.А. мотивировал свою позицию о несогласии с доводами административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что Дарьина М.А. начиная с 14 февраля 2010 г. проходила военную службу сверх установленного в законе предельного возраста пребывания на военной службе.

Более чем за 6 месяцев до окончания 14 февраля 2019 г. очередного контракта о прохождении военной службы она подала рапорт с просьбой о заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. По направлению командира войсковой части N Дарьиной М.А. проведена аттестация, по итогам которой аттестационная комиссия рекомендовала уволить административного истца с военной службы. Командиром войсковой части N данное коллегиальное решение утверждено.

Приказом того же воинского должностного лица от 14 февраля 2019 г. N 28 с/ч, Дарьина М.А. в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, уволена с военной службы в отставку Вооружённых Сил Российской Федерации по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С этой даты она исключена из списков личного состава воинской части N, причём в указанный день ей выплачен окончательный расчёт по денежному содержанию, включающий: денежное довольствие пропорционально прослуженному времени в феврале 2019 г, материальную помощь за 2019 г. и единовременное пособие при увольнении.

При этом на основании совокупности представленных доказательств, которые судом первой инстанции были проверены, в том числе на предмет их относимости и допустимости, и исследованы с соблюдением требований процессуального закона, установлено с необходимой степенью достоверности, что меры в целях полного обеспечения Дарьиной М.А. положенным по нормам вещевого довольствия имуществом предпринимались со стороны командования воинской части своевременные, достаточные и исчерпывающие, а недостижение соответствующего результата обусловлено исключительно позицией, которую заняла сама военнослужащая, и её поведением. В то же время доказательств, с которыми установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций состояли бы в противоречии, материалы дела не содержат.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 49, 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), в их взаимосвязи со статьями 10 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение) и пришли к верным выводам об отсутствии со стороны командования войсковой части N нарушений прав административного истца при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части.

В частности, в силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в данной норме видами довольствия, а также с наличием его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава воинской части без такового обеспечения.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольствием и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Анализ статьи 14 Федерального закона от 28.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и изданного во исполнение его предписаний Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.08.2013 N 555, во взаимосвязи с положениями статьи 39 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, указывает не только на обязанность воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, но и на обязанность самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

Утверждение Дарьиной М.А. о недопустимости исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части либо принятия командованием дополнительных мер в целях обеспечения того положенными видами довольствия по окончании срока заключённого контракта о прохождении военной службы является несостоятельным, основано на неверном толковании норм материального права и состоит в противоречии даже с требованиями самого административного истца о восстановлении её начиная с 14 февраля 2019 г. на военной службе, в списках личного состава воинской части и на всех видах обеспечения. В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Объективного подтверждения доводам автора кассационной жалобы о наличии оснований для отвода председательствующего судьи при рассмотрении дела гарнизонным военным судом не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении административного искового заявления Дарьиной М.А, как и не содержится иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2019 г. и содержанию определения судебного заседания от той же даты, заявление Дарьиной М.А. об отводе председательствующего судьи рассмотрено судом в судебном заседании, определение вынесено в совещательной комнате и объявлено в установленном процессуальным законом порядке. Мотивы, по которым суд, изучивший доводы административного истца и выслушавший мнение лиц, участвующих в деле, не установилоснований для отвода, предусмотренных в статьях 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются убедительными.

Таким образом, постановленные гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Дарьиной Марины Александровны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов