Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-412/2020-(7У-2125/2019)[77-188/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Турутиной М.Ю, с участием:

старшего прокурора Украинчук И.С, осуждённого Исмаилова Р.А. и его защитника - адвоката Давлетшиной Л.А, представившей удостоверение N, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осуждённого Исмаилова Р.А. - адвокатов Безрукова Н.В. и Давлетшиной Л.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, в соответствии с которым

Исмаилов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30 - пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исмаилову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Исмаилову Р.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Исмаилова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2017 года указанный приговор изменён: из осуждения Исмаилова Р.А. по части 3 статьи 30 - пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ исключены квалифицирующие признаки его совершения "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору". В остальном приговор в отношении Исмаилова Р.А. оставлен без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2019 года кассационная жалоба защитников осуждённого Исмаилова Р.А. - адвокатов Безрукова Н.В. и Давлетшиной Л.А. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого и его защитника - адвоката Давлетшиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2017 года, Исмаилов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осуждённого Исмаилова Р.А. - адвокаты Безруков Н.В. и Давлетшина Л.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; настаивают на невиновности Исмаилова Р.А. в покушении на сбыт и его непричастности к этому; обращают внимание на то обстоятельство, что, по мнению защитников, доказательств наличия у Исмаилова Р.А. умысла на сбыт наркотических средств не представлено, а выводы суда об обратном, не подтверждаются доказательствами и являются необоснованными; уверены, что приговор основан на недопустимых доказательствах; оспаривают законность осмотра квартиры; полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного видеозаписи с камер наблюдения; настаивают на том, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, в том числе на показаниях "штатных" понятых, которые принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия; считают, что суд апелляционной инстанции, в связи с уменьшением объёма обвинения, обязан был снизить назначенное Исмаилову Р.А. наказание.

Просят состоявшиеся в отношении Исмаилова Р.А. судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях осуждённого состава преступления.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в покушении на сбыт наркотических средств, о неправильной квалификации его действий, о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Исмаилова Р.А соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, противоречивости в выводах судом не допущено. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, судом не допущено.

Обстоятельства, при которых Исмаилов Р.А. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, выводы о его виновности, вопреки доводам защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности Исмаилова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, в том числе при производстве осмотра места происшествия, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Исмаилова Р.А. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о доказанности его вины, не выявлено.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности Исмаилова Р.А. в указанном преступлении, не возникли.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности Исмаилова Р.А. в незаконных действиях с наркотическими средствами - покушение на сбыт наркотических средств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, а именно показания осуждённого о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённого Исмаилова Р.А, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях Исмаилов Р.А. самооговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о том, что показания Исмаилова Р.А. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, вследствие оказанного на осуждённого давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не усматривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственное действие с осуждённым проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, по состоянию обвиняемого на момент допроса, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели либо иные не являющиеся свидетелями по настоящему делу лица, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Исмаилова Р.А. в совершении этого преступления, у свидетелей отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Исмаилова Р.А. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники "данные изъяты" "данные изъяты" обладали сведениями об участии Исмаилова Р.А. в совершении противоправных деяний. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обосновано в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Нарушения прав осуждённого Исмаилова Р.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Таких оснований также не находит и судебная коллегия.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям Исмаилова Р.А. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом (с учётом апелляционного определения) по части 3 статьи 30 - пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Исмаилова Р.А. и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Исмаилову Р.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее несудимый, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, впервые был привлечён к уголовной ответственности, неоднократно награждался грамотами за хорошую учёбу в школе и спортивные достижения; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Исмаилову Р.А. наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования закона, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ, касающиеся размера наказания за неоконченное преступление и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Исмаилову Р.А. категории преступления на менее тяжкую в приговоре приведены и являются верными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Протоколы судебных заседаний судов обеих инстанций соответствуют требованиям, указанным в статье 259 УПК РФ.

Из материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что судебные разбирательства проведены на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судами необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.

Как видно из протоколов, в судебных заседаниях судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судами обеих инстанций принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении и исследовании в суде апелляционной инстанции видеозаписи, были разрешены с учётом уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное Исмаилову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет не соразмерно содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем признаёт его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции при внесении в приговор соответствующих изменений не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, Исмаилов Р.А. судом первой инстанции был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции исключил из юридической квалификации действий осуждённого признаки преступления - его совершение "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору", то есть уменьшил объём предъявленного осуждённому Исмаилову Р.А. обвинения, однако посчитал назначенное осуждённому наказание в виде 10 лет лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем улучшив положение осуждённого в части квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности снижения назначенного Исмаилову Р.А. наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, совокупности данных о личности Исмаилова Р.А, характеризующих его с положительной стороны, его молодого возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, судебная коллегия признаёт совокупность приведённых данных исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им по части 3 статьи 30 - пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ преступления, и приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого Исмаилова Р.А. возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

Нарушения закона, влекущих другие изменения приговора и апелляционного определения либо их отмену, судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, частью 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2017 года изменить: смягчить назначенное Исмаилову Р.А. по части 3 статьи 30 - пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ наказание, с применением статьи 64 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся в отношении Исмаилова Р.А. судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков