Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2354/2019[88-1245/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой А.Д. к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа по кассационной жалобе Омаровой А.Д. в лице представителя Панченко А.С, поступившей в суд 6 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Омаровой А.Д. по доверенности Осипенко А.М, представителя ООО "НСГ "Росэнерго" по доверенности Сень М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года исковые требования Омаровой А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Омаровой А.Д. страховое возмещение в размере 296 573 рубля 95 копеек, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 030 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 632 рубля 25 копеек, расходы на оплату диагностических работ ходовой части автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Омаровой А.Д. к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Омарова А.Д. в лице представителя по доверенности Панченко А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, оставить в силе решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, ссылаясь на то, что выдача ответчиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания произведена с грубым нарушением норм материального права, поскольку отправка ответчиком конверта с направлением на ремонт была на 21-й день с момента обращения истца в ООО "НСГ "Росэнерго". Ответчик ООО "НСГ "Росэнерго", зная, что автомобиль истца не может передвигаться своим ходом, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Ответчиком перед тем, как выдать истцу направление на ремонт, не обсуждались обстоятельства об объеме ремонтного воздействия в отношении ее автомобиля. В направлении на ремонт от 07 декабря 2018 г. отсутствует перечень повреждений автомобиля истца, список запасных частей и деталей, подлежащих замене, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "НСГ "Росэнерго" своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2J0P2 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. В связи с этим, на основании ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как истец, получив направление на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления на ремонт на СТОА.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями страховщика по отправке направления на ремонт автомобиля на СТОА на 21-й день с момента обращения истца в ООО "НСГ "Росэнерго" не свидетельствуют о незаконности таких действий страховщика, поскольку установленный законом об ОСАГО срок страховщиком не пропущен.

Из дела следует, что 25 октября 2018 года Омарова А.Д. приобрела автомобиль Мерседес-Бенс 2000 года выпуска по договору купли-продажи.

31 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО "НСГ "Росэнерго" произвело осмотр принадлежащего Омаровой А.Д. транспортного средства и выдало направление на ремонт, чем исполнило свои обязательства по договору. В направлении на ремонт транспортного средства от 7 декабря 2018 года ответчик указал, что в случае если расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания будет превышать 50 километров, потерпевший должен уведомить об этом страховую компанию для организации ею и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое оглавление с направлением на ремонт было принято в отделении связи 11.12.2018 г. и получено адресатом 27.12.2018 г. (л.д. 64).

25.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО не предоставила транспортное средство на СТОА, тем самым, лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Отказ страхователя от ремонта на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой с троны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст. 401, 10 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о факте уклонения потерпевшего от исполнения своих обязательств по договору страхования, которые можно квалифицировать как недобросовестные действия истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой А.Д. в лице представителя Панченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Гречко С.В.

ГСК Першина Н.В. докладчик

Дунюшкина Н.В, Чабан Л.Н.