Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 16-576/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И., действующего в интересах Грицака Владислава Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края от 12 июля 2019 г. и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 г., вынесенные в отношении Грицака Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 г, Грицак В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Балахнин И.И. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Грицак В.М. транспортным средством не управлял; представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми; порядок проведения процессуальных действий был нарушен; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 г. в 14 час. 10 мин. по ул. Советская, 99, с. Казачинское, Казачинского района, Красноярского края, Грицак В.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Грицака В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Грицака В.М, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Грицака В.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколе и акте своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 3).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Грицака В.М. запаха алкоголя изо рта (л.д. 2, 3).

Состояние опьянения у Грицака В.М. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 40 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Alcotest 6810", поверенного 17 октября 2018 г, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грицак В.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах основания для направления Грицака В.М. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Утверждение автора жалобы о том, что Грицак В.М. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также объяснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами того, как Грицак В.М. управлял транспортным средством (л.д. 96).

Указанные должностные лица ГИБДД были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего о том, что Грицак В.М. транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отклонил как несостоятельные, по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 100).

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Грицаку В.М. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат.

Из материалов данного дела не усматривается, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правила осуществления административных процедур.

Представленное с данной жалобой заключение эксперта от 13 сентября 2019 г. N 321, содержащее выводы о том, что записи и подписи, имеющиеся в копиях процессуальных документов, Грицаку В.М. не принадлежат, не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку указанное исследование проведено не в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Факт обращения Грицака В.М. в следственный комитет с заявлением о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, сам по себе не является основанием к отмене обжалуемых актов и прекращению производства по данному делу.

Данные, свидетельствующие о том, что в отсутствие Грицака В.М. в процессуальные документы были внесены исправления, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

В удовлетворении ходатайства Грицака В.М. о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства мировой судья обоснованно отказал, о чем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынес мотивированное определение (л.д. 29).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грицака В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Казачинском районе Красноярского края от 12 июля 2019 г. и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 г, вынесенные в отношении Грицака Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов