Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1147/2020[88-3340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-1961/18) по иску Ш.О.В. к редакции газеты "Новосибирский район-территория развития", муниципальному автономному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Новости Новосибирского района" и Д.О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш.О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.О.В. обратился в суд с иском к редакции газеты "Новосибирский район-территория развития", муниципальному автономному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Новости Новосибирского района" (далее - МАУ Новосибирского района Новосибирской области "Новости Новосибирского района") и Д.О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ш.О.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Новосибирский район - территория развития" выпуск 13 (198), на странице 2 была опубликована статья "Пикет - не аргумент" (автор - подпись отсутствует), посвященная пикету, который состоялся 29 марта 2018 г. по "адрес". Данную газету выпускает юридическое лицо - МАУ Новосибирской района Новосибирской области "Новости Новосибирского района".

В указанной статье содержатся, приведенные газетой сведения не соответствующие действительному положению дел, поскольку высказывания N 1 "... Но скрывали при этом некоторые важные нюансы. Во-первых, вопрос этот находится в ведении местной администрации. Во-вторых, Совет депутатов Морского сельсовета вполне правомочно отказал инициативной группе из ДНТ "Морской", поскольку границы ТОС вышли далеко за рамки ДНТ... " - являются ложными. Так, прокуратурой "адрес" установлено, что оснований для отказа в утверждении границ ТОС "Морской" у Совета депутатов Морского сельсовета нет, то есть границы установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, более того, факт утверждения границ ТОС "Морской" установлен Новосибирским районным судом "адрес". Кроме того, на территории с утвержденными границами ТОС "Морской" такого субъекта как ДНТ "Морской" никогда не было.

Высказывание N 2 "... Интересно и другое: на территории ТОС предполагал взять на себя функции сельсовета и даже района... " - являются ложными, что подтверждается Уставом ТОС, где нет ссылок о том, что ТОС берет на себя функции сельсовета или администрации района. Более того, основополагающий элемент правовой основы ТОС это Закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Правовой статус территориального общественного самоуправления точно определен наименованием статьей 27 данного Закона и ее первым пунктом. Предметом своей деятельности ТОС имеет вопросы местного значения, но при этом, не являясь формой власти, не принимает общеобязательные решения, а осуществляет собственные инициативы в этих вопросах, направленные на решение конкретных задач в обеспечение собственной жизнедеятельности.

Высказывание N "... И тот факт, что инициирующий создание ТОС общественник Ш.О.В. отказывается привести границы и уставные документы в соответствие федеральным нормам, наводит на подозрение. Может быть, создание ТОС - это всего лишь прикрытие... " - являются ложными, поскольку как указывает истец, он никогда не отказывался приводить границы и уставные документы в соответствие федеральным нормам. "адрес" установлено, что оснований для отказа в утверждении границ ТОС "Морской" у Совета депутатов Морского сельсовета нет, то есть границы установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные факты и сведения были опубликованы печатным изданием без необходимой проверки.

Истец полагает, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах жителей "адрес", в целом соседей истца в Морском сельсовете, коллег по работе, поскольку обвинил его в мошенничестве, захвате власти, организации преступного сообщества.

В результате действий ответчика ставится под угрозу доверие к истцу жителей территории ТОС. Кроме того, истцу причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможны, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда, который истцом оценивается в 16 981 800 руб.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье "Пикет не аргумент", опубликованной 4 апреля 2018 г. в газете " "адрес" - территория развития" выпуск 13 (198), обязать редакцию газеты " "адрес" - территория развития" опубликовать за свой счет, тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы опровержение, взыскать с редакции газеты " "адрес"-территория развития" компенсации морального вреда в размере 16 981 800 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ш.О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ш.О.В. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 г, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу руководитель МАУ Новосибирского района Новосибирской области "Новости Новосибирского района" П. просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в еженедельной газете "Новосибирский район-территория развития" от 4 апреля 2018 г. N N была опубликована статья "Пикет - не аргумент", распространенные сведения в которой как полагал истец являются недостоверными и порочащими, затрагивающими его честь и достоинство.

Согласно Уставу редакции газеты учредителем и издателем средства массовой информации является МАУ Новосибирской района Новосибирской области "Новости Новосибирского района".

Автор статьи указан не был, однако Д.О.А. суду подтвердила, что она является автором указанной статьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что высказывание N 1 и высказывание N 2 не являются порочащими, фамилия истца не упоминается, высказывание N 3 не является порочащим, не является фактологическим утверждением, а лишь предположением, что в силу особенностей журналистской работы допускается.

Ш.О.В. была подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 г, в которой он просил отменить указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ш.О.В, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой газетной статье судом правильно не установлено распространения сведений, которые бы влекли компенсацию морального вреда истцу, а, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил по мотивам указанным в судебном акте доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тексту публикации и высказываниям, которые, по мнению истца, являются порочащими, содержащими обвинения в совершении им общественно опасных деяний и правонарушений.

Судами верно указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судами дана оценка всем высказываниям, опубликованным в статье, указанным истцом. Суды пришел к выводу о том, что высказывания N 1, N 2 и N 3 не порочат честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые фразы не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не содержат порочащих истца сведений.

Доводы жалобы о том, что для определения характера распространенных сведений и возможности отнесения ее к сведениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям необходимо заключение лингвистической экспертизы основаны на неверном толковании законодательства, поскольку разрешение вопроса о наличии в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах носит правовой характер, относится к компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы.

Доводы о том, что Ш.О.В. в оспариваемой статье обвинили в организации преступного сообщества, насильственном захвате власти, мошенничестве и самовольном занятии земельного участка подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства судами установлены не были.

Вопреки доводам жалобы Д.О.А. была привлечена к участию в деле, поскольку являлась главным редактором газеты "Новости Новосибирского района" и автором оспариваемой статьи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой, что следует считать негативной информацией, утверждением и т.п. фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Ш.О.В. решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи