Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1222/2020[88-3591/2020]

N 88-3591/2020

г. Кемерово

28 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрел гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья "Альтернатива" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-929/2019 (УИД: 24RS0016-01-2019-000508-85) по иску Билык Татьяны Александровны к товариществу собственников жилья "Альтернатива" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Билык Татьяны Александровны на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г, установил:

Билык Т.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива" о защите прав потребителей.

Определением Железногорского городского суда о 21 мая 2019 г. принят отказ Билык Т.А. от иска, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Билык Т.А. к товариществу собственников жилья "Альтернатива" о защите прав потребителей прекращено.

17 июня 2019 г. товарищество собственников жилья "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, представив в подтверждение понесённых расходов платёжное поручение N 28 от 20 мая 2019 г, договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 г.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г, заявление товарищества собственников жилья "Альтернатива" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Билык Т.А. в пользу товарищества собственников жилья "Альтернатива" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Билык Т.А. просит об отмене определения Железногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 25 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, исходили из того, что в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца Билык Т.А. от иска, ответчик в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенные им в связи с ведением дела.

Установив факт несения ответчиков расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной работы представителем, отсутствие в штате ответчика юрисконсульта, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 10000 руб.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, а также на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учёл материальное положение истца.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билык Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина