Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1425/2020[88-3675/2020]

N 88-3675/2020

г. Кемерово

11 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2130/2018 (УИД: 38RS0035-07-2017-006855-16) по иску Донас Василия Ивановича к Алёхину Александру Федоровичу о понуждении перенести на безопасное расстояние или разобрать баню, по кассационной жалобе Донас Василия Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2019 г.

установил:

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-2130/2018 по иску Донас Василия Ивановича (далее - Донас В.И.) к Алёхину Александру Федоровичу (далее - Алёхин А.Ф.) о понуждении перенести на безопасное расстояние или разобрать баню назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области).

Оплата судебной пожарно-технической экспертизы возложена на Донас В.И.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 12 июля 2018 г. Донас В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 26 декабря 2018 г. с Донас В.И. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области взысканы расходы на экспертизу в сумме 19 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2019 г. определение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донас В.И. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-2130/2018 по иску Донас В.И. к Алёхину А.Ф. о понуждении перенести на безопасное расстояние или разобрать баню назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

Оплата судебной пожарно-технической экспертизы возложена на Донас В.И.

6 июля 2018 г. заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 6 июля 2018 г. N поступило в суд первой инстанции. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 19 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 12 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Донас В.И. к Алёхину А.Ф. о понуждении перенести на безопасное расстояние или разобрать баню, расположенную на земельном участке по ул. "адрес" в г. "адрес" отказано. В удовлетворении заявления Алёхина А.А. о взыскании с Донас В.И. компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей отказано.

Взыскивая судебные расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 19 200 рублей с Донас В.И, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора руководствовался заключением экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, оплата судебной экспертизы была возложена на Донас В.И. при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения Донас В.И. обязанности по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд первой инстанции, верно, взыскал с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донас Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья