Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1947/2020[88-4229/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Нестеренко А.О., с участием прокурора Самойлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2019 по иску Гайдаровой Г. В., действующей в интересах Г.Е.Ю., к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения по кассационному представлению прокурора Алтайского края Руднева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдарова Г.В, действующеАЯ в интересах Г.Е.Ю, обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2013 г. в г. Барнауле на пересечении Гоньбинского тракта и ул. Цветочная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 80, государственный номер N под управлением Сягина А.А, Рено Логан СР, государственный номер N под управлением Анькова В.Ф, Тойота Гайя, государственный номер N под управлением Фролова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ауди 80 Г.Е.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2013 г. виновным в совершении преступления признан водитель Сягин А.А, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы.

Ответственность владельца автомобиля Ауди 80 была застрахована в ООО СК "Метротон" (полис ССС N), владельца автомобиля Рено Логан - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ВВВ N), Тойота Гайя - в ЗАО СГ "Уралсиб" (полис ВВВ N).

17 апреля 2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому последнему переданы обязательства по всем договорам страхования.

19 марта 2018 г. между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому ООО "СК "Ангара" переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2017 г. Г.Е.Ю. признан недееспособным. Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Алтайского края от 25 мая 2017 г. истец Гайдарова Г.В. назначена опекуном Г.Е.Ю.

В связи с банкротством ООО СК "Метротон", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Ауди 80, истец обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о получении страховой выплаты, случай признан страховым, произведена выплата в размере 160 000 руб.

22 октября 2018 г. истец обратилась с заявлениями в ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК " Ангара" о выплате утраченного заработка за три года (1 095 дней) в размере 553 677, 20 руб, с учетом ранее выплаченной суммы 160 000 руб.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 7 ноября 2018 г. в выплате отказано по причине осуществления ранее выплаты Российским союзом Автостраховщиков в пределах лимита ответственности. ООО СК "Ангара" претензия оставлена без ответа.

Истец, действующая в интересах недееспособного Г.Е.Ю, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Ангара" в ее пользу, с каждого из ответчиков сумму страхового возмещения утраченного заработка по 160 000 руб, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Е.Ю. взыскано возмещение вреда здоровью 160 000 руб, неустойка 10 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета 4 900 руб.

С ООО СК "Ангара" в пользу Г.Е.Ю. взыскано возмещение вреда здоровью 160 000 руб, неустойка 10 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета 4 900 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 9 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайдаровой Г.В. в интересах Г.Е.Ю. отказано.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края Руднев А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в связи с выплатой Российским Союзом Автостраховщиков страхового возмещения в сумме 160 000 руб. (лимит страховых выплат), является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации. В силу положений закона, регулирующего спорные правоотношения, при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Кроме того, действовавшее на момент возникновения страхового случая законодательство не предусматривало возможность возмещения страховыми компаниями в солидарном порядке вреда, причиненного в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения относительно кассационного представления.

Представителем Гайдаровой Г.В. - Ильясовой Е.А. представлен отзыв, в котором сторона истца поддерживает доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив законность апелляционного определения Алтайского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационного представления и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 935, 1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд первой инстанции согласился с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом, размер которого был определен в сумме 160 000 руб, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) лимита страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора о наличии у потерпевшего Г.Е.Ю. права требовать выплаты страхового возмещения одновременно с трех страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности при использовании транспортных средств, - участников дорожно-транспортного происшествия, указав, что солидарная обязанность причинителей вреда исполнена одним из страховщиков, в частности, в данном случае - Российским Союзом Страховщиков, выплатившим страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2019 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Кроме того, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законом на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в счет утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, такое обязательство возникает у каждого из солидарных должников по каждому договору ОСАГО, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, применяемыми в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не было предусмотрено ограничение размера общей суммы страховой выплаты, полученной в совокупности от всех страховщиков, а был установлен лимит ответственности каждого из страховщиков.

Подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, при этом судом первой инстанции разрешен спор по настоящему делу при правильном применении норм материального права, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Барнаула от 9 апреля 2019 г.

Председательствующий

Судьи