Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-500/2020-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Короленко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области от 30 августа 2019 года, определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года и определение Октябрьского районного суда Курской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Короленко ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области, от 30 августа 2019 года N 5-161-2м/2019 Короленко А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 1 июня 2019 года в 02 часа 20 минут по адресу: "адрес" управлял транспортным средством - квадроциклом " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года жалоба Короленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области, от 30 августа 2019 года возвращена заявителю.

Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 21 ноября 2019 года ходатайство Короленко А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, вынесенного 30 августа 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области отклонено, а жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Короленко А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что управляемое им средство передвижения квадроцикл "Robinzon 50"" к самоходным машинам, подлежащим государственной регистрации не относится, транспортным средством, на управление которого предоставляется специальное право не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством быть не может. Обращает внимание на то, что по результатам авто-технической экспертизы N/П от 18 октября 2019 года квадроцикл имеет двигатель внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров и не предназначен для движения по дорогам общего пользования.

Также Короленко А.Н. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года и определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 21 ноября 2019 года, поскольку считает, что судья необоснованно возвратил жалобу заявителю и отказал в восстановлении срока обжалования.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как следует из материалов дела, возвращая 17 октября 2019 года жалобу Короленко А.Н. на постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно указал на то, что она не может быть принята к рассмотрению районного суда, поскольку подана с нарушением установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, то есть по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, и при этом не имеется ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении вышеуказанного срока на подачу жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, судья районного суда в определении от 21 ноября 2019 года, проанализировав в полном объеме материалы дела, изучив доводы ходатайства Короленко А.Н, выяснив все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 30 августа 2019 года в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года и определения судьи Октябрьского районного суда Курской области от 21 ноября 2019 не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904 (далее - Правила).

Основанием для направления Короленко А.Н. 1 июня 2019 года в 02 час. 20 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования врача ФИО4 от 1 июня 2019 года N 153 Короленко А.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в связи с отказом Короленко А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 153 (л.д. 10), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая явно выраженную позицию Короленко А.Н, изложенную в официальных документах (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, оценив приведённые доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Короленко А.Н. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Короленко А.Н. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Короленко А.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Короленко А.Н, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Короленко А.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Короленко А.Н. в совершённом правонарушении.

Довод жалобы о том, что квадроцикл "Robinzon 50"" не является транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ мопеды и легкие квадроциклы относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что Короленко А.Н. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством - квадроциклом с рабочим объёмом двигателя 49.9 см? и максимальной скоростью 50 км/ч (сведения о технических характеристиках квадроцикла "Robinzon 50"" являются общедоступными в сети интернет), которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, действия Короленко А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически оценил заключение эксперта от 17 октября 2019 года N, на которое Короленко А.Н. ссылается в обоснование своих доводов, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Не согласиться с такой оценкой судом первой инстанции вышеуказанного заключения эксперта оснований не имеется.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Короленко А.Н, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Короленко А.Н. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Короленко А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого административного правонарушения, семейного и имущественного положения, наличия отягчающих обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области, от 30 августа 2019 года, определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года и определение Октябрьского районного суда Курской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Короленко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Короленко ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков