Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-4721/2020[88а-7631/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитюк М.П. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2019 года, определение судьи Нижегородского областного суда о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитюк М.П. к старшему судебному приставу - исполнителю Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рогуцкому С.П, судебному приставу - исполнителю Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера, о возложении обязанности отменить приостановление торгов.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Никитюк М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рогуцкому С.П, судебному приставу - исполнителю Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера, о возложении обязанности отменить приостановление торгов.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Никитюк М.П. в Первый кассационный суд 05 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. 14 июля 2016 года возбуждены исполнительные производства в отношении Никитюк М.П, Никитюка А.В.

Предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 72 от 22 мая 2012 года в размере 1 275 155 рублей 35 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России", обращения взыскания на заложенное имущество по договор ипотеки N 72/1 от 22 мая 2013 года - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Навашино, ул. Полевая, д.68, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 808 000 рублей, земельного участка 144 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. от 15 июля 2016 года исполнительные производства объединены в сводное.

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Рыбаковой Н.А.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Н.А. совершались исполнительные действия: вынесены постановления о наложении ареста; о назначении ответственным хранителем арестованного имущества; составлен акт о наложении ареста-описи имущества; вынесено постановление об оценке имущества должника; о передаче арестованного имущества на торги; об отмене постановления об оценке имущества должника; об отзыве имущества с реализации в связи с изменением залоговой стоимости; составлен акт приема-передачи (возврата); вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества; составлен акт приема-передачи; вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализованностью имущества в месячный срок.

В адрес Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство от ПАО "Сбербанк России" об отложении исполнительских действий в связи с рассмотрением в Навашинском районном суде Нижегородской области дела о снижении начальной продажной стоимости предмета залога и о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. от 30 января 2019 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенкова О.А. нарушений нормативных правовых актов не допустила, принимая оспариваемые постановления, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, соответственно, не могут служить поводом для отмены решения.

Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя.

Разрешая заявленные Никитюк М.П. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. законные интересы и права административного истца Никитюк М.П. нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, то в данном случае отложение приставом-исполнителем исполнительных действий прав самого взыскателя, нарушать не может.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат, а Никитюк М.П. не представлено доказательство того, что объявленные торги по реализации залогового имущества приостанавливались.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Кассационная жалоба Никитюк М.П. на определение судьи Нижегородского областного суда от 10 октября 2019 года о возврате кассационной жалобы на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2019 года в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства не может быть предметом рассмотрения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитюк М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: