Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-5124/2020[88а-7634/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Сальников Д.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам.

В обоснование исковых требований указал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Нуриевой К.В. от 14 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 10 января 2018 года N 93571/18/50024-ИП за период с 15 ноября 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 488722 рубля 65 копеек и действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству, по неверному расчету и установлению задолженности по алиментам.

Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно включил в расчет задолженности поступивший от Макуниной Е.В. на его счет возврат беспроцентного займа 2000000 рублей, который она погашала в период с лета 2017 по 2018 год. Поскольку обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, стороны претензий по договору не имели, экземпляры договора не сохранены. В службу судебных приставов 09 апреля 2019 года была представлена объяснительная Макуниной Е.В, подтвердившей факт погашения займа частями.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Нуриевой К.В. от 14 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам. В остальной части заявленных требований отказано, так как данные требования административный истец не конкретизировал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года отменено. Принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Сальникова Д.Ш. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сальниковым Д.Ш. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что областной суд неправильно применил нормы материального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 93571/18/50024-ИП.

Предметом данного исполнительного производства является взыскание с должника Сальникова Д.Ш. в пользу взыскателя Шулениной О.А. алиментов на содержание ребенка Шулениной А.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 15 ноября 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП от 14 марта 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 15 ноября 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 488722 рубля 65 копеек.

Разрешая заявленное требование и принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе допрошенной в качестве свидетеля Макуниной Е.В, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленная Макуниной Е.В. в счет погашения займа в период 2017-2018 годы Сальникову Д.Ш. денежная сумма является его доходом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления правильно истолковал понятие дохода и произвел правильный расчет задолженности должника по алиментам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 102 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные Сальниковым Д.Ш. на его счет в "Альфа-Банке" денежные средства в размере 2000000 рублей подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку доказательств получения указанных денежных средств в счет возврата беспроцентного займа не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований к отмене судебного акта не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в апелляционном определении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: