Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-5479/2020[88а-7978/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко С.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивахненко С.Ю. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Ивахненко С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области и Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 03 июля 2015 года ей было подано ходатайство о признании и исполнении на территории Республики Беларусь вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 05 мая 2015 года, согласно которого в ее пользу взыскан материальный ущерб с частной компании-перевозчика ЧП "Тисана" Республики Беларусь.

08 июля 2015 года Заводской районный суд г. Орла направил в Министерство юстиции Российской Федерации по Орловской области все необходимые документы для последующего направления их в Министерство юстиции Российской Федерации с целью последующего направления в Республику Беларусь.

После неоднократного возврата документов в связи с их ненадлежащим оформлением, в Главное Управление юстиции Республики Беларусь документы были направлены 11 января 2016 года.

20 июня 2018 года административный истец получила ответ, из которого следовало, что направленное в 2016 году ходатайство в адрес Главного Управления юстиции Брестского облисполкома не поступало.

Согласно письма, полученного 08 мая 2018 года из Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области следовало, что Главное управление Министерства юстиции России по г. Москве предполагает о том, что ходатайство с приложенными к нему документами утеряны при пересылке почтой. В связи с чем, административному истцу было рекомендовано повторно направить ходатайство.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 07 сентября 2018 года административному истцу было также предложено повторно обратиться в суд с ходатайством.

Повторное ее ходатайство с приложенными документами также не было рассмотрено, 29 марта 2019 года документы были ей возвращены Брестским областным судом ввиду неправильного их оформления.

По мнению административного истца, в результате бездействия ответчиков, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением международного договора, были нарушены права и законные интересы истца на своевременное исполнение решения суда и получение возмещения вреда.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, Ивахненко С.Ю. просила суд признать незаконным бездействие Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области и Министерства юстиции Российской Федерации в части контроля за исполнением международного договора Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, выразившимся в не направлении документов 11 января 2016 года в адрес Главного управления юстиции Брестского облисполкома.

Решением Железнодорожного городского суда Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ивахненко С.Ю. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г. Орла от 05 мая 2015 года с частного транспортного унитарного предприятия "Тисана" Республики Беларусь в пользу Ивахненко С.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287639 рублей 61 копейки.

08 июля 2015 года Заводским районным судом г. Орла в Управление юстиции Российской Федерации по Орловской области направлено ходатайство Ивахненко С.Ю. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь судебного решения.

15 июля 2015 года указанное ходатайство Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области возвращено в Заводской районный суд г. Орла.

Аналогичное ходатайство направлено Заводским районным судом г. Орла в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 14 декабря 2015 года.

04 августа 2017 года Министерством юстиции Российской Федерации в адрес Ивахненко С.Ю. направлена информация, с указанием, что ходатайство с приложенными документами направлено письмом Главного управления Минюста России по Москве 11 января 2016 года в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь и направлен запрос о результатах рассмотрения ходатайства, однако до настоящего времени сведений относительно рассмотрения не поступало.

26 июня 2017 года Министерство юстиции Республики Беларусь направило в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве информацию о том, что ходатайство Ивахненко С.Ю. в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь не поступало.

06 марта 2018 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области Ивахненко С.Ю. была проинформирована о ходе исполнения ходатайства.

08 мая 2018 года Управление Министерства юстиции по Орловской области направило в адрес Ивахненко С.Ю. дополнение к письму от 06 марта 2018 года, в котором указало, что согласно информации, поступившей из Главного управления Министерства юстиции по Москве, 11 января 2016 года за исх. N 77/05-17 вышеуказанное ходатайство направлено в Главное управление Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь, а также 17 августа 2016 года исх. N 77/05-22367 направлялись соответствующие напоминания. Однако, по сообщению белорусской стороны, документы об оказании правовой помощи в отношении частного транспортного унитарного предприятия "Тисана" в Главное управление юстиции Брестского областного исполнительного комитета для дальнейшего препровождения компетентному суду не поступали.

07 сентября 2018 года Министерство юстиции Российской Федерации направило в адрес Ивахненко С.Ю. информацию о рассмотрении обращения административного истца относительно утраты при пересылке почтой ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года между Российской Федерации и Республикой Беларусь, в редакции протокола к ней 1997 года, Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что международная правовая помощь Ивахненко С.Ю. была оказана надлежащим образом и без нарушения сроков предъявления решения российского суда для его признания и разрешения принудительного исполнения на территории иностранного государства, права Ивахненко С.Ю. нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения её требований не имелось, Ивахненко С.Ю. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, принимая во внимание, что ходатайства Ивахненко С.Ю. были зарегистрированы, рассмотрены с направлением соответствующих документов о признании и разрешения принудительного исполнения на территории иностранного государства в компетентные органы в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, постоянное информирование административного истца о ходе исполнения ее ходатайства, пришли к правильному выводу, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) и нарушении прав Ивахненко С.Ю.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Напротив, Ивахненко С.Ю. не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; ходатайство считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием и объемом действий компетентных органов в рамках оказания международной помощи не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении ходатайства административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение из решения суда вывод о ненадлежащем исполнении административными ответчиками требований статьи 11 Конвенции обосновано правильным применением указанной нормы, из смысла которой следует обязанность по составлению подтверждения о вручении документов лежит на запрашиваемом учреждении - компетентном органе Республики Беларусь, а не на запрашивающем учреждении - Главном Управлении Министерства юстиции России по Москве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств законности действий административных ответчиков, отклонения ходатайства об истребовании доказательств, непринятии мер к восстановлению нарушенных прав административного истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд Ивахненко С.Ю. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судами установлено, что о допущенном, по мнению административного истца, нарушении своего права Ивахненко С.Ю. узнала в мае 2018 года, 22 августа 2018 года обращалась с жалобой в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Ивахненко С.Ю. не имела препятствий для обжалования в судебном порядке бездействие административных ответчиков в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Однако она обратился в суд с данными требованиями только 04 июля 2019 года, то есть за пределами срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока судами правомерно отклонены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств со стороны административных ответчиков, обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивахненко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: